Judecătoare protectoare: O magistrată de la Tribunalul Bihor s-a transformat în avocata şefului PSD: „Tăceţi un pic! Nu cumva să spuneţi ceva...” (AUDIO)

Acuzaţie gravă la adresa unui magistrat de la Tribunalul Bihor. Pusă să soluţioneze un proces civil intentat de un membru PSD Fundaţiei Euroregiunea Bihor - Hajdu Bihor din subordinea Consiliului Judeţean, unde fusese angajat ilegal şi ulterior concediat tot aşa, judecătoarea Oana Brumă l-a atenţionat pe reclamant, care tocmai declara că lucrase da fapt la sediul PSD Bihor, să aibă grijă ce zice, fiindcă speţa era "similară" celei în care fostul lider al partidului, Liviu Dragnea, tocmai încasase, cu o zi înainte, 3 ani şi jumătate de închisoare.

Fie din teamă, fie din superficialitate, judecătoarea a acoperit ilegalităţile preşedintelui PSD Bihor, Ioan Mang, spune tânărul pesedist Dan Ardelean, care a pus la dispoziţia BIHOREANULUI copia înregistrării ultimei şedinţe de judecată, ce ar dovedi că magistratul l-a influenţat pentru a nu dezvălui aspecte compromiţătoare despre politician.

Angajat de partid

Despre cazul Dan Ardelean BIHOREANUL a relatat atât săptămâna trecută, cât şi în urmă cu doi ani, când tânărul era concediat de la Fundaţia Euroregiunea Bihor - Hajdu Bihar, "inventată" de fostul preşedinte al CJ, Alexandru Kiss, pentru a asigura sinecuri unor politruci, şi girată din 2014, ca preşedinte al Comitetului Director, de însuşi şeful PSD Bihor, Ioan Mang, pe atunci, ca în prezent, vice la CJ.

Absolvent al Facultăţii de Inginerie şi Management în Industrie Alimentară şi Turism, Ardelean fusese trimis de Mang în vara acelui an la Mamaia, să facă un curs de "management al fondurilor europene", împreună cu o colegă de partid, Ana Maria Tiron, pe atunci secretar executiv al PSD Bihor şi favorită a politicianului, după care ambii au fost angajaţi la Fundaţie fără concurs, chit că ONG-ul era alimentat din bugetul CJ.

Până în 2017, când avea să fie dat afară, Ardelean s-a prezentat la serviciu ocazional, doar când şeful de partid nu-i dădea alte însărcinări, iar asta fiindcă în realitate el lucra la sediul PSD Bihor, ca trezorier, poziţie care i-a adus şi concedierea de la Fundaţie. Motivul? Le-a povestit unor colegi cum Mang îi cerea bani din cotizaţii şi donaţii fără să-i predea acte justificative, dar şi cum i-a "tapat" pe candidaţii PSD de sume mari, sub pretextul realizării de fotografii şi tipărituri făcute la propria imprimerie.

Mazilit politic

Ardelean a fost zburat de la Fundaţie sub pretextul reducerii postului său de "responsabil relaţii publice", dar a aflat cu întârziere acest lucru, tocmai pentru că nu mergea la serviciu. De altfel, a şi făcut o reclamaţie la ITM, relatând că a aflat despre decizia de concediere, semnată în 29 noiembrie 2016 de directorul Fundaţiei, Bogdan Hossu, şi el membru PSD, abia în ianuarie 2017, când nu i-a mai intrat salariul pe card.

Tânărul a relatat că trecea pe la Fundaţie ocazional, semnând retroactiv condica de prezenţă, ba chiar a scris că "am prestat activităţi conform sarcinilor primite de la dl Hossu Bogdan şi în special de la dl Mang Ioan, preşedintele PSD Bihor, organizaţie din care fac parte". Adică mergea la serviciu numai când politicianul nu-i dădea altceva de lucru.

În loc să ia act de gravitatea situaţiei, reprezentanţii ITM i-au recomandat să deschidă un proces civil pentru anularea concedierii, iar pe directorul Fundaţiei l-au "îndrumat" să refacă procedura legal, trimiţându-i lui Ardelean prin poştă notificarea de desfiinţare a postului începând cu data de 1 martie 2017.

Proces pentru despăgubiri

Ardelean, care după 2 luni avea să fie îndepărtat şi din funcţia de trezorier la partid, a dezvăluit că mazilirea sa era la fel de abuzivă cum fusese angajarea "la recomandarea" lui Mang, reducerea organigramei Fundaţiei fiind doar un pretext. Dovadă: alţi 5 colegi pesedişti au fost angajaţi, evident, tot fără concurs.

În septembrie 2017, el a deschis un proces civil împotriva Fundaţiei, la Tribunalul Bihor, cerând daune. Iniţial, completul a fost condus de judecătoarea Lorelei Mirea, care a cerut ONG-ului să prezinte atât actele care au stat la baza angajării, cât şi cele de concediere. La al doilea termen, însă, după ce a promovat la Curtea de Apel Oradea, Mirea a fost înlocuită de un alt magistrat, Oana Brumă, care a avut faţă de el o "atitudine ostilă".

Concret, spune Ardelean, a ignorat probele ce arătau că reducerea posturilor a fost fictivă şi a suspendat procesul pe motiv că nu s-a prezentat la o înfăţişare care, legal, nici nu putea avea loc, fiindcă ONG-ul fusese citat la o adresă greşită. Tânărul a atacat decizia judecătoarei la Curtea de Apel, care i-a dat dreptate, şi a cerut, dar fără succes, recuzarea acesteia, pentru ca dosarul să fie soluţionat de un alt magistrat. "Am avut serioase semne de întrebare asupra imparţialităţii completului de judecată", îşi argumentase solicitarea.

Dovadă audio

Acum, Ardelean îşi asumă un demers extrem, acuzând magistratul că la ultimul termen al procesului, pe 28 mai, fix la o zi după condamnarea lui Liviu Dragnea pentru angajarea la DGASPC Teleorman a două secretare care prestau la sediul PSD Teleorman, cu toate că însăşi judecătoarea a constatat asemănarea cazului său cu al fostului preşedinte al partidului, l-a influenţat aşa încât să nu dezvăluie detalii despre abuzurile şefului filialei Bihor, Ioan Mang.

Ardelean a pus la dispoziţia BIHOREANULUI copia înregistrării şedinţei de judecată, ce arată că magistratul n-a avut nici grija solemnităţii, nici pe cea de a nu influenţa spusele reclamantului, "atenţionându-l" să aibă grijă la ce declară.

Înregistrarea de 14 minute şi 30 secunde redă, la început, felul în care judecătoarea le explică atât lui Ardelean, cât şi avocatei Fundaţiei, că la dosar exista o copie a articolului publicat de BIHOREANUL în 2017 pe această temă (facsimil), dar şi certificatul de absolvire a cursului de "management fonduri europene", pe care Ardelean l-a obţinut la Mamaia, unde fusese trimis de Mang. Brumă a afirmat textual, însă, în legătură cu această probă, că "mie nu mi s-a părut nu ştiu cât de utilă", după care a îndemnat părţile "să mergem mai departe", începând interogarea lui Ardelean.

"Tăceţi un pic!"

Iată dialogurile:

Judecătoarea (adresându-i-se lui Ardelean): Haideţi să vă întrebăm nişte chestiuţe dacă tot sunteţi aici pe la noi. Unu la mână: nu reuşim să ne prindem care a fost momentul în care vi s-a comunicat a doua decizie de concediere, cea care face obiectul cauzei, nu prima, care a fost anulată.

Ardelean: A doua decizie mi-a fost comunicată prin poştă, după - n-aş putea să spun exact - o lună (n.r. – de la prima, cea despre care nu ştiuse).

Judecătoare: În cadrul activităţii prestate de dvs la pârâtă (n.r. – la Fundaţie) mergeaţi cu caracter regulat la serviciu? Aveaţi atribuţii zilnice sau cum se desfăşura activitatea dvs?

Ardelean: Activitatea mea se desfăşura în felul următor. Eu aveam un director, pe Hossu Bogdan, care era şeful meu direct la această instituţie, dar eu făceam parte dintr-un partid politic, la care preşedinte era Ioan Mang...

Judecătoare: Şi vreţi să-mi spuneţi ce scrie în ziar, că nu aţi prestat activitate doi ani la firmă?

Ardelean: Nu... Vreau să vă spun că am primit ordine clare şi directe atât din partea dlui director Hossu Bogdan, pe care le respectam, cât şi din partea dlui preşedinte Ioan Mang. De ce? Pentru că...

Judecătoarea (întrerupându-l, deşi tocmai începea să explice că ordinele lui Mang de a lucra la sediul PSD Bihor erau prioritare): Numai tăceţi un pic! Gândiţi-vă la ce s-a întâmplat ieri la Bucureşti (n.r. – condamnarea lui Dragnea) şi în ce măsură ce povestiţi dvs. nu reprezintă ceva ce v-ar putea incrimina pe dvs. în sens negativ. În condiţiile în care condamnarea de ieri se bazează pe ceva, dacă nu identic, atunci similar cu povestea pe care dvs. aţi relatat-o în ziar... Eu vă atrag atenţia, pentru binele dvs., nu cumva să spuneţi ceva ce ar putea fi folosit apoi împotriva dvs. Chiar dacă suntem într-un litigiu de muncă...

Ardelean: Sunt de acord cu dvs. M-aţi întrebat ceva, să spun sincer, iar eu vă răspund...

Judecătoarea: Da, sincer. Uneori şi sinceritatea are mai multe faţete.

Ardelean: Am înţeles.

"La ordinul dlui Mang"

Judecătoarea: Deci lucraţi la ordinul direct al dlui Mang...

Ardelean: Da.

Judecătoarea: Bun, şi ce lucraţi?

Ardelean: Deci eu am lucrat efectiv la acea asociaţie în funcţie de ce ordine primeam de la dl director Hossu Bogdan. Ulterior, dacă apăreau alte ordine, din partea altei persoane, şi v-am redat mai înainte numele (n.r. – adică Mang), eu le respectam (n.r. – adică lucra la partid). De ce? Pentru că eu am ajuns acolo datorită dlui preşedinte, nu datorită dlui Hossu. Adică la recomandarea, să zic aşa...

Judecătoarea: Dar care era programul dvs de lucru în cadrul asociaţiei? Mergeaţi o dată pe lună acolo?

Ardelean: Nu pot să spun că era un program fix.

Judecătoare: Bun, dar cam care era frecvenţa? Aţi fost angajat doi ani de zile.

Ardelean: În unele dăţi, în fiecare zi. În alte dăţi, mai puţin. Deci era o...

Judecătoare (întrerupându-l din nou): Să ne spuneţi cum era cu certificatul de management.

Ardelean: Păi certificatul l-am obţinut într-o vară, cu o colegă tot din acest partid (n.r. – Ana Maria Tiron), trimis tot de preşedintele partidului, pentru a ne califica, pe viitor să putem urca ca funcţie, ca grad, pentru a fi calificaţi şi a putea accesa fonduri europene.

Judecătoare: Deci dl. Mang v-a trimis la curs, nu dl director Hossu.

Ardelean: Absolut.

Curs în loc de concurs

Judecătoare: Când v-a încetat contractul, colega era şi ea în asociaţie?

Ardelean: A fost angajată ulterior. În momentul când am făcut acea diplomă, era doar colegă la partid. Dacă nu mă înşel, a fost angajată când mi s-a dat mie a doua decizie (n.r. – de concediere).

Judecătoare: Dvs. aţi dat concurs ca să fiţi angajat pe postul ăsta?

Ardelean: Am fost la curs la mare.

Judecătoare: Aţi fost la un curs la mare şi aşa aţi dobândit postul ăsta?

Ardelean: Nu, nu, n-a fost un examen.

Judecătoare: Deci a venit dl Mang şi a zis "hai că te iau sub aripa mea".

Ardelean: Absolut, absolut.

Judecătoare: Şi concursul a fost la mare?

Ardelean (înţelege greşit): Da, cursul pentru diplomă.

Judecătoare: La care mare?

Ardelean: La Mamaia. Au fost mai multe cursuri de genul acesta.

Pretenţii respinse

Ulterior, avocatul lui Ardelean şi cel al Fundaţiei şi-au prezentat pledoariile, primul subliniind că tânărul a fost concediat "din pix", la fel cum fusese şi angajat, iar celălalt a susţinut că desfacerea contractului său de muncă a fost legală. Zece zile mai târziu, magistratul a decis să respingă pretenţiile reclamantului.

"Deocamdată, doamna judecător nu şi-a motivat sentinţa, dar imediat ce voi primi motivarea voi sesiza Inspecţia Judiciară, pentru că mi-a cenzurat şi influenţat declaraţiile. Din cauza asta, nu am descris pe larg influenţarea concedierii mele de către preşedintele partidului", spune Ardelean.

În paralel cu atacarea sentinţei la Curtea de Apel, fostul trezorier al PSD-ului speră ca decizia judecătoarei să fie "infirmată" şi de Inspecţia Judiciară. "Poate, aşa, data viitoare mi se va lua un interogatoriu corect şi se va ţine cont de probe", speră tânărul pesedist. Care - ce ironie, raportat la "linia partidului" - după ce a devenit victima propriului şef politic, şi-a pus speranţa în justiţie...

RISC PENAL
Carieră în pericol

Potrivit specialiştilor în Drept consultaţi de BIHOREANUL, deşi Ardelean vorbeşte doar de sesizarea Inspecţiei Judiciare, care cercetează abaterile disciplinare ale magistraţilor, conduita judecătoarei Oana Brumă poate fi incriminată şi penal, dovadă stând înregistrarea şedinţei.

Concret, se poate interpreta că în timpul declaraţiilor reclamantului magistratul a luat act de posibila săvârşire a unor fapte penale, în speţă de către preşedintele PSD Bihor, atât la angajare, cât şi la concediere, situaţie în care, nesesizând procurorii, i s-ar putea imputa infracţiunea de omisiune a sesizării organelor de urmărire penală, pedepsită cu închisoare între 3 luni şi 3 ani sau cu amendă.

Judecătoarea ar putea fi acuzată, însă, şi de influenţarea declaraţiilor, faptă pedepsită cu închisoarea de la 1 la 5 ani, sau chiar de abuz în serviciu, pentru că nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit defectuos atribuţiile de magistrat, vătămând "drepturile sau interesele legitime ale unei persoane", faptă sancţionată cu închisoarea între 2 şi 7 ani.

Ascultă înregistrarea pe link-ul de mai jos!