O anchetă despre care se va vorbi mult. Aşa zic procurorii Parchetului Bihor despre investigaţia în cazul unui omor săvârşit cu motocoasa, căruia i-a căzut victimă tânărul Gabriel Cudi din Ţeţchea.
De altfel, anchetatorii nu au reuşit nici până azi, după trei luni de la tragedie, să stabilească exact ce s-a întâmplat în acea zi de 19 august.
Cercetată iniţial ca accident nefericit, moartea lui Gabriel este considerată acum crimă, iar făptaşul, Vasile Oniţa, a fost dus în instanţă pentru arestare. Până şi judecătorii s-au împărţit în două tabere, nereuşind să se pună de acord...
O moarte absurdă
Tragedia s-a produs în grădina părinţilor lui Gabriel Cudi, unde se afla unchiul tânărului şi naşul acestuia de cununie, Vasile Oniţa (foto), care tăia iarba cu o motocoasă. Cel din urmă nu era în relaţii bune cu părinţii lui Gabriel, Crăciun şi Mihaela Tuşe, dar e naş de cununie al fratelui lui Crăciun, Flaviu Roman. În 19 august, Roman l-a rugat pe Oniţa să taie iarba în curtea părintească, unde se află şi casa fratelui său. Când l-a văzut, Crăciun Tuşe s-a enervat şi i-a cerut să plece imediat.
Bărbaţii au început să se certe şi, în câteva minute, discuţiile au degenerat într-o altercaţie. Tuşe a apucat un par, Oniţa a ridicat motocoasa pornită, iar băiatul care era lângă tatăl său a ajuns în bătaia aparatului, care i-a sfârtecat pieptul şi o mână. Gabriel a apucat să se întoarcă şi să meargă doar câţiva paşi spre mama sa, care sosise la faţa locului şi striga disperată către vecin să se oprească, pentru că i-a tăiat copilul.
Familia a sunat imediat la 112 şi, pentru că li s-a spus că va fi trimis elicopterul SMURD, tânărul a fost dus spre terenul de sport, unde aparatul urma să aterizeze. Medicii au încercat din răsputeri să-l salveze pe Gabriel, dar degeaba. Deşi au făcut manevre de resuscitare timp de o oră, victima a murit din cauza hemoragiei enorme. "A suferit plăgi profunde tăiate în zona costală stângă hemitoracică superioară şi tăieturi în interiorul braţului stâng, decedând în convulsii şi chinuri cumplite", arată procurorii Parchetului Bihor, care a doua zi l-au reţinut pe Oniţa, pentru 24 de ore, pentru omor.
Ping-pong cu dosarul
După încă o zi, însă, agresorul a fost eliberat din arest, ba a scăpat şi de acuzaţia de omor. Motivul? BIHOREANUL a descoperit că dosarul a generat o dispută între procurori legată de încadrarea juridică a faptei: dacă a fost accident, adică ucidere din culpă, sau omor. În prima fază, procurorul Bianca Vulcan a schimbat acuza iniţială, de omor, cu aceea de ucidere din culpă, şi-a declinat competenţa şi a trimis dosarul la Parchetul Aleşd.
"Nu s-a putut dovedi dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta a fost săvârşită cu intenţie... Din ce spun şi martorii, neobservând victima în spatele său, inculpatul s-a întors brusc cu coasa în funcţiune şi i-a provocat o plagă la nivelul pieptului şi al braţului drept", explica prim-procurorul adjunct al Parchetului Bihor, Maria Cotrău, pe 20 august.
Însă după câteva zile procurorii din Aleşd au returnat dosarul procurorilor de la judeţ. Motivul? Anchetatorii au primit un "referat de evaluare a materialului probator" semnat de procurorul şef secţie Urmărire Penală din Parchetul Curţii de Apel Oradea, Sebastian Vălean, în care li se atrage atenţia că în caz ar fi vorba despre omor, motiv pentru care e mai indicat să declanşeze un conflict de competenţă.
E omor!
Pe 12 septembrie, sub semnătura procurorului general Aurel Mascaş, Parchetul Curţii a stabilit competenţa de instrumentare în favoarea Parchetului Bihor, pentru omor. Numai că cercetările nu s-au reluat imediat. Bianca Vulcan, anchetatoarea care stabilise iniţial că moartea lui Gabriel a fost un accident, a întocmit un referat în care preciza că şi-a spus deja opinia, astfel că prim-procurorul Gheorghe Vidican a transferat, pe 5 octombrie, dosarul unui alt magistrat, Adrian Brişcan.
O săptămână mai târziu, pe 12 octombrie, Vasile Oniţa era deja în instanţă, cu propunere de arestare preventivă sub acuza de omor. În extrasul referatului de arestare, procurorul Brişcan dezvăluie şi motivul pentru care a decis schimbarea încadrării juridice: bărbatul a ridicat motocoasa cu motorul pornit spre tatăl băiatului, pe care l-a ameninţat prin accelerarea dispozitivului, chiar şi când căzuse la pământ.
"În momentul în care martorul Tuşe a ripostat rupând din gard un par lung de 1,71 m, cu care a lovit tija metalică a coasei, inculpatul Oniţa a ripostat apropiindu-se şi mai mult de martorul Tuşe şi, în deplasarea sa, a ridicat în zona hemitoracică vârful tăietor al coasei mecanice respective ţinute în ham, până când a intrat în contact fizic cu victima Cudi", arată Brişcan.
Deşi Oniţa n-a vrut să-l ucidă pe tânăr, prin faptul că a folosit motocoasa ca pe o armă "cel puţin a prevăzut rezultatul faptei sale", "acceptând posibilitatea că putea leza şi eventual să curme viaţa persoanelor cu care se afla în conflict", ceea ce îi încadrează fapta la omor sub forma intenţiei indirecte.
Nu au dovezi!
Cu toate acestea, Tribunalul a respins argumentaţia. Într-o motivare pe 72 de pagini, judecătorul Adrian Daniel Buz a desfiinţat eşafodajul procurorului, stabilind că materialul pe care acesta îşi bazează acuzaţia de omor nu are suport, anchetatorul mergând pe o pistă greşită.
Judecătorul a susţinut că procurorul n-a elucidat, prin probe, modul în care a decurs "momentul esenţial al incidentului", cel în care tânărul a fost tăiat, ceea ce ar fi fost esenţial, în opinia sa, pentru a-l putea acuza de omor. "Problema extrem de sensibilă o reprezintă corecta încadrare juridică a faptei, respectiv dacă aceasta reprezintă infracţiunea de omor, astfel cum formal a fost calificată, sau dacă reprezintă infracţiunea de ucidere din culpă".
Ca urmare, "în lipsa unor indicii temeinice" care să susţină acuzaţia de omor, judecătorul a exclus nu doar posibilitatea de a-l trimite pe Oniţa în spatele gratiilor, ci şi de a lua alte măsuri preventive, cum ar fi arestul la domiciliu ori controlul judiciar.
E ilegal
Atacată de Parchet, decizia a fost reanalizată pe 24 octombrie la Curtea de Apel, unde judecătorul Florin Filimon a avut o altă poziţie. El a admis contestaţia, dar nu şi propunerea de arestare, dispunând o altă măsură decât cea cerută de anchetatori, şi anume controlul judiciar pe 60 de zile. Suspectului i s-a impus să nu iasă din ţară, să nu ia legătura sub nicio formă şi să nu se apropie de rudele victimei ori de martori.
În încheierea dată, magistratul a reţinut "caracterul deficitar şi insuficient al administrării probaţiunii", reproşând anchetatorilor că nu au încercat să lămurească contradicţiile din declaraţii, dar şi faptul că din dosarul depus la instanţă lipsesc probe importante, cum ar fi fotografiile judiciare şi imaginile video realizate la cele două reconstituiri. Judecătorul apreciază în final că, deşi fapta "prezintă o gravitate deosebită", lăsarea în libertate a bărbatului nu ar reprezenta "o ameninţare pentru aflarea adevărului".
Decizia l-a nemulţumit pe apărătorul lui Oniţa, Răzvan Doseanu: "Trei procurori şi judecătorul de la Tribunal au stabilit că fapta este ucidere din culpă. Şi expertiza medico-legală spune că victima a fost lovită accidental. Clientul meu regretă că şi-a pierdut viaţa un copil nevinovat şi înţelege durerea familiei, dar şi pentru el şi pentru familia sa tragedia este la fel de mare". Avocatul nu vede cu ochi buni nici faptul că încadrarea juridică a fost schimbată în omor, pedepsit cu închisoare între 10 şi 20 de ani, pe când uciderea din culpă cu doar 1-5 ani.
Ne râde în faţă
De cealaltă parte, după trei luni în care nu se împăca cu gândul că ucigaşul va scăpa mai uşor decât merită, dar şi cu faptul că, locuind doar la câteva case distanţă, îl vede zilnic pe Oniţa lipsit de griji, mama lui Gabriel consideră că i s-a făcut dreptate, prin noua încadrare a faptei. "Ar fi trebuit să fie în arest. Omul acesta îmi râde în faţă, toată ziua se plimbă în faţa casei noastre", spune Mihaela Tuşe (foto).
Femeia nu-şi poate scoate din minte imaginea copilului murind în chinuri şi e revoltată că primeşte mesaje de ameninţare pe Facebook. "O femeie pe care n-o cunosc mi-a lăsat mesaj să tac, să nu mai acuz, că o să am probleme. Dar mi-a fost luat tot ce am avut mai scump pe lume. Un rău mai mare nu are cum să îmi facă nimeni!", spune mama lui Gabriel, deloc dispusă să-şi ierte vecinul. Pentru ea, indiferent de disputele magistraţilor, care nu se pun de acord asupra felului în care i-a murit băiatul, Oniţa va rămâne, pur şi simplu, un criminal.
CONTROVERSE
Altă crimă, altă dispută
Dosarul uciderii lui Gabriel Cudi din Ţeţchea nu e singurul care "încaieră" magistraţii din Bihor. Un astfel de caz a fost şi cel al uciderii interlopului Mihai Dumbrovan, pe 2 decembrie 2013. Autorul, Raul Zetocha, comerciant de telefoane mobile, l-a înjunghiat cu 12 lovituri de cuţit şi şi-a recunoscut fapta pe Facebook, însă anchetatorul său, procurorul Alin Leucea, a considerat că tânărul a fost în legitimă apărare şi a pus ferocitatea atacului pe seama tulburării tânărului atacator. În final, Leucea a cerut ca dosarul să-i fie luat, în 2015 cercetările fiind preluate de procurorul Gheorghe Berce, care l-a şi trimis în judecată pe Zetocha, condamnat anul trecut la 10 ani de închisoare.