Noul Cod al Muncii începe să-şi arate consecinţele aberante. După o viaţă de muncă, un orădean care şi-a vândut apartamentul la bloc pentru a construi o casă familială îşi vede visul spulberat după ce ITM-ul l-a "prins" că folosea "muncă la negru", ridicând-o cu ajutorul fraţilor şi prietenilor.
Considerat ditamai angajatorul, deşi nu e patron de firmă, şi în pofida faptului că nu face casa pentru a o revinde, astfel încât să fie bănuit că "exploatează" munca altora pentru a obţine un profit, omul e revoltat că inspectorii ITM au dat curs, cu o promptitudine demnă de o cauză mai bună, unei turnătorii făcute de patronul firmei angajate iniţial să-i ridice casa, dar de a cărei prestaţie fusese nemulţumit. Lipsiţi de discernământ, funcţionarii i-au tras o amendă care, pur şi simplu, îl poate ruina...
Socoteala de acasă...
Ajuns spre 50 de ani, orădeanul Mircea Fildan şi-a vândut vara trecută apartamentul de bloc în care locuia cu soţia şi copiii, sperând că la bătrâneţe se va bucura de liniştea traiului la curte. Cu o parte din bani a cumpărat în Velenţa un teren modest, de 446 metri pătraţi, pe care era o casă dărăpănată, iar apoi, după ce s-a răfuit cu birocraţia şi a primit avizele şi autorizaţiile necesare, a demolat vechea construcţie pentru a-i face loc celei noi.
Fiindcă tot bugetul îi era drămuit atent pentru plata documentaţiilor, materialelor şi manoperei, peste iarnă bărbatul a prospectat ofertele firmelor de construcţii, să vadă cu care ar putea ieşi mai ieftin. "Am cules oferte de la cel puţin 12 firme, până am angajat una care se numeşte Nova Stil Casa. Am făcut contract legal, ba am angajat şi diriginte de şantier, ca să nu am probleme cu Inspecţia în Construcţii".
... şi nepotriveala de pe şantier
La turnarea fundaţiei, la mijlocul lunii mai, clientul a fost însă nemulţumit de prestaţia firmei. "Eu şi frate-meu amestecam betonul, iar muncitorii fumau pe cofraje şi se uitau la noi", povesteşte bărbatul. Asta a mai înghiţit-o, dar când a văzut rezultatul operaţiunii, compromise din cauza cofrajelor prost fixate, a decis să renunţe la serviciile firmei. "Erau armături puse câş, fiarele ieşeau în exterior, iar planeitatea nu era dreaptă", explică Fildan.
Omul a discutat cu patronul firmei, i-a spus că-i plăteşte munca până la acea fază a lucrărilor, chiar dacă a trebuit ca altcineva să îndrepte greşelile, pe alţi bani, după care a reziliat contractul. "Am văzut eu că nu-i convenea, dar totuşi am crezut că ne despărţim amiabil". S-a amăgit pentru că se ştia cu conştiinţa împăcată: a achitat ce avea de dat firmei, dar a şi anunţat ITC-ul în legătură cu faptul că avea să continue construcţia în regie proprie, cu supravegherea dirigintelui de şantier.
Control la comandă
N-a avut însă pace. Pe 6 iunie, când reprezentantul Nova Stil Casa a venit să-i înapoieze proiectul de arhitectură şi cel de rezistenţă, respectivul a văzut că lucrările erau continuate de alte persoane, care nu aveau salopete inscripţionate cu numele unei alte firme.
"A doua zi, pe 7 iunie, m-am trezit că pe şantier au venit inspectori de la ITM, la care m-a reclamat patronul firmei". Era la serviciu, aşa că a fost anunţat de unul din cei doi fraţi care îl ajutau la lucrare. "Am vorbit doar la telefon cu una din cele două inspectoare şi mi-a spus că face controlul în urma unei sesizări", spune orădeanul.
Rezultatele avea să le afle după-amiază, când a ieşit de la serviciu. Funcţionarele îi obligaseră atât pe fraţi, cât şi pe ceilalţi patru cunoscuţi aflaţi "la clacă", să completeze aşa-numitele "fişe de identificare a lucrătorului". "Erau acolo rubrici de gen "angajator", "angajat", "CUI" (n.r. - Codul Unic de Identificare a firmei) etc, iar prin completarea lor se înţelegea că eu aş fi angajat acele persoane contra cost", explică Fildan.
Când a ajuns pe şantier, în jurul orei 17, a găsit şi o înştiinţare lăsată de inspectoarele ITM, cum că trebuia să se prezinte, în aceeaşi zi, la ora 14, la sediul instituţiei.
Ca-n Kafka
Întrucât, bugetar fiind, nu s-a putut învoi de la serviciu, bărbatul a trimis a doua zi un fax la ITM să explice că-şi face casa prin tradiţionala "clacă", în regie proprie, şi că nu plăteşte ajutorul primit, deci nu profita de munca la negru. Nu i-a folosit la nimic. În 23 iunie, funcţionarii i-au trimis o nouă înştiinţare, să se prezinte la ITM... pe 22 iunie. "Scrisoarea mi-a ajuns pe 25 iunie, la 3 zile după data fixată, dar între timp m-am dus din proprie iniţiativă, sperând că lămurim situaţia, fiindcă vedeam că gluma se îngroaşă", spune omul.
"Le-am arătat tot ce aveam, documentaţii tehnice, avize, autorizaţii, certificate. Nu le-au trebuit. M-a luat în primire o altă persoană decât cea care fusese în control, inspectorul Butuc Raul, care mi-a spus că se gândeşte dacă să-mi facă dosar penal sau să-mi dea numai amendă. M-a ţinut 4 ore, timp în care o altă funcţionară mi-a luat datele din buletin şi mi-a şi scris un proces-verbal de amendă, de 10.000 de lei, consemnând aberaţii că la sediul meu n-au găsit Registrul Unic de Control şi că nu am cod CAEN, pentru codificarea activităţii comerciale pe care o desfăşor. Dar eu nu desfăşor activităţi în scopul realizării unui profit", explică Fildan.
Stat contra cetăţean
Niciun argument nu a fost luat în considerare, iar inspectorul Butuc i-a mai scris un proces-verbal de amendă, pe baza constatărilor făcute anterior de colega sa pe şantier. "Pentru fiecare din cei patru bărbaţi găsiţi acolo am luat câte 10.000 de lei amendă. În total, pe cele două amenzi, 50.000 de lei", spune orădeanul, care acum se gândeşte să lase totul baltă.
"Eu sunt bugetar, nu om de afaceri. Dacă plătesc amenda, nu-mi mai rămân bani de casă şi o să stau restul vieţii în chirie. Totul pentru că o instituţie a statului acţionează orbeşte, iar funcţionarii vor să dea bine în statistici, să-şi demonstreze intransigenţa în aplicarea legii. ITM-ul se subordonează Ministerului Muncii, care se mai numeşte şi al Familiei şi al Protecţiei Sociale, dar cum protejează această instituţie familia dacă, în loc să o lase să-şi ridice o casă pe care apoi tot statul încasează impozite, îi pune piedici?!"...
La proces
Săptămâna trecută, omul a contestat sancţiunile, printr-o plângere prealabilă adresată şefului ITM Bihor. "Mă consider vătămat în drepturile mele constituţionale la muncă şi la proprietate, în interesul legitim de a realiza eu însumi un proiect pentru care am autorizaţiile necesare, precum şi în dreptul legitim de a decide cum să-mi administrez bunurile şi veniturile", a scris Fildan, explicând încă o dată că nu a "exploatat" pe nimeni, din simplul motiv că nu realiza venituri de pe urma celor care îl ajutau.
Nicolae Hoduţ (foto), şeful ITM Bihor, declară însă că va respinge contestaţia, fiindcă inspectorii au interpretat legea ad-literam, iar pe de altă parte, dacă ar accepta-o şi ar anula sancţiunile, ar fi tras la răspundere de şefii din Minister. "Codul Muncii nu face deosebire dacă cineva e angajat fără forme legale de o firmă sau de o persoană fizică", afirmă Hoduţ, invocând articolul 276 din noul Cod care, într-adevăr, prevede fără nicio nuanţă că "primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă se sancţionează cu amendă de la 10.000 la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată", iar dacă sunt găsite mai mult de 5 persoane pedeapsa e închisoarea între 1 şi 2 ani.
Aşa că, deşi îl compătimeşte pe cetăţean, şeful ITM îi recomandă să se adresze instanţei de judecată, singura care poate anula aberanta sancţiune, mai ales că în procesele-verbale "negrii" găsiţi pe şantier nici nu au fost identificaţi cu CNP sau adrese, deci temeiuri formale s-ar găsi. E, într-adevăr, o soluţie, dar una care cere timp, bani şi nervi. Şi care, mai ales, demonstrează cum poate o instituţie a statului să-şi facă de lucru pe mărunţişuri deşi cei care o întreţin din taxe şi impozite s-ar aştepta să fie serioasă şi cu adevărat utilă...
LUPTA CU SISTEMUL
Păţit cu OCPI
Mircea Fildan nu e la prima confruntare cu o instituţie a statului, anul trecut având de-a face cu obtuzitatea şi lăcomia celor de la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară.
Totul a pornit de la faptul că pe terenul cumpărat pentru ridicarea casei se afla o cocioabă gata să cadă, pe care voia s-o demoleze. Omul a obţinut un extras CF de la OCPI, care îi adeverea proprietatea. Apoi, respectând legea, deşi putea face demolarea singur şi apoi să declare că vechea casă s-a năruit singură, a cerut certificat de urbanism de la Primărie, în baza căruia a obţinut autorizaţia de desfiinţare a vechii construcţii, lucrare pentru care a primit şi avize de la Mediu, Electrica, Sanepid, CAO etc. A făcut şi contract cu RER să transporte molozul şi a angajat chiar diriginte de şantier pentru supravegherea lucrării. A înştiinţat din nou Primăria şi Inspecţia în Construcţii, pentru a trimite la faţa locului câte un reprezentant care să constate că vechea casă a fost demolată, ambele instituţii eliberându-i avizele în baza cărora urma să obţină un nou extras CF, actualizat, care să ateste din nou că dărăpănătura nu mai exista, iar în final, conform noului CF, să obţină un certificat de urbanism şi o autorizaţie pentru construirea casei noi.
Funcţionarii OCPI i-au refuzat însă radierea vechii case din CF, pe motiv că trebuia să facă încă o lucrare cadastrală. Pentru că a citit atent legea şi nu-i trebuia aşa ceva, ci doar ar fi risipit 1.000 de lei cu topograful "recomandat", omul a făcut contestaţie la Agenţia Naţională de Cadastru, care i-a dat dreptate: slujbaşii nu trebuiau decât să-i "şteargă" din evidenţe casa veche şi să-i elibereze un CF în care aceasta nu mai figura. De atunci, această procedură a devenit regulă la OCPI Bihor, care nu mai direcţionează cetăţenii spre topografi, pentru o formalitate abuzivă.