Unde dai şi unde crapă! Proprietarii unui spaţiu central şi-au dat în judecată chiriaşii rău-platnici, dar s-au trezit ei înşişi condamnaţi la despăgubiri de peste 2 miliarde în favoarea acestora.

Beneficiarii sunt administratorii firmei Dives Impera, proprietari ai clubului de manele cu acelaşi nume, iar bizara hotărâre a fost dată de judecătoarea Alina Titerlea. Cea care le supraveghează şi procesul de insolvenţă şi, deci, avea interesul să-l sprijine pe lichidatorul judiciar al Dives să strângă bani pentru îndestularea creditorilor. Judecătoarea susţine, însă, că sentinţa ei e "pe lege" şi nu are nimic să-şi reproşeze...

Lege pentru unii

Bizara poveste a început în august 2005, când firma orădeană Arcobaleno Impex, care deţinea spaţiul de la subsolul clădirii din strada Vasile Alecsandri 5, l-a dat în chirie societăţii Dives Impera, în schimbul a 1.200 de euro lunar.

La semnarea contractului, italianul Quintino de Benedetto, administratorul firmei proprietare, a convenit cu viitorii chiriaşi şi asupra investiţiilor ori a lucrărilor de reparaţii care să fie decontate din contravaloarea chiriei. "Amenajările, reparaţiile simple sau capitale ale spaţiului se vor face numai cu acordul scris al locatorului, iar locatarul nu va putea face reparaţii din iniţiativa sa, pe contul locatorului", se specifică în contract. Totodată, "amenajările interioare care vor fi realizate de locatar în spaţiul închiriat se vor face în exclusivitate pe cheltuiala acestuia, fără a angaja în niciun fel răspunderea locatorului. În cazul în care locatorul va opta pentru păstrarea unor amenajări interioare, acestea vor face obiectul unor negocieri separate, la sfârşitul contractului".

... pentru alţii, ba

Patronii Dives au acceptat şi, o vreme, şi-au achitat datoriile faţă de proprietar. Din ianuarie 2006, însă, au refuzat să mai plătească vreo leţcaie, invocând lucrările de amenajare pe care le-au realizat. "Singurele lucrări pentru care au avut acordul nostru erau cele două intrări exterioare, pentru care, însă, nici nu ne-au prezentat vreun deviz. În rest, au făcut amenajări interioare care, potrivit contractului, se fac exclusiv pe cheltuiala lor", susţine Adriana Biriş, actuala administratoare a Arcobaleno.

Ca atare, proprietarii au refuzat să le scadă din valoarea chiriei, iar după lungi corespondenţe fără finalitate, în mai 2007 au cerut Tribunalului rezilierea contractului şi obligarea firmei Dives la plata chiriei până în momentul în care va evacua spaţiul. "În total, până la data la care au plecat din spaţiu, am calculat că datoria lor s-a ridicat la 21.600 de euro şi penalităţile stabilite în contract. Nu am cerut nimic în plus faţă de înţelegerea iniţială", povesteşte Biriş.

Din reclamant, condamnat

Procesul, întins pe trei ani, s-a finalizat pe 3 martie 2010, iar sentinţa a fost surprinzătoare. În loc să recunoască dreptul proprietarului păgubit şi să sancţioneze firma Dives pentru încălcarea contractului, judecătoarea a acţionat ca şi cum ar fi fost avocatul chiriaşilor. A dispus ca aceştia să plătească datoria, însă nu din buzunarul lor, ci din despăgubirile de 2,1 miliarde de lei vechi pe care proprietarul va trebui să le plătească pentru investiţiile făcute în imobil, investiţii care, a argumentat judecătoarea, au ridicat valoarea spaţiului.

Sentinţa este ciudată deoarece încalcă un principiu de bază al Codului Civil, şi anume că un contract este lege pentru părţi. Adică nimeni, nici măcar un judecător, nu putea să modifice înţelegerea făcută, ci doar să sancţioneze o parte sau alta pentru nerespectarea ei. "Patronii Dives au cunoscut starea spaţiului şi l-au acceptat ca atare. Dacă ar fi existat alte înţelegeri, nimic nu împiedica cuprinderea acestora în contract ori în vreun act adiţional. Dar nu există. Iar eu nu înţeleg cum poate cineva să mă oblige să plătesc pentru ceva ce nu există!", spune administratoarea Arcobaleno.

Expertiză după ureche

Judecătoarea nu a ţinut cont nici de faptul că, în timp ce chiriaşii invocau înţelegerea avută cu fostul administrator al firmei proprietare, acesta a negat să fi existat vreo învoială, alta decât cea stipulată în contract. "Am explicat cum s-au derulat negocierile înainte de semnarea contractului şi modul în care s-au stabilit investiţiile pentru care se acceptă deducerea cheltuielilor din chirie. În afară de prevederile contractului, nu s-a mai făcut nicio altă înţelegere. Nici verbală, nici scrisă", a declarat BIHOREANULUI Quintino de Benedetto.

Dacă proprietarului nu i-a luat în considerare argumentele, în schimb, magistratul a luat în calcul declaraţiile martorilor aduşi de chiriaşi, plus o expertiză cu privire la lucrări. Numai că experţii nici măcar nu au fost la faţa locului. "Experţii nici măcar nu au calculat cât au costat investiţiile pentru care ne-am dat acordul. Au prevăzut, în schimb, o serie de amenajări care nu mai există, fiind demolate de actualii chiriaşi, ceea ce arată că nu au fost nici necesare, nici utile, şi cu atât mai puţin au adus un spor de valoare imobilului. Iar evaluarea s-a făcut după ureche. Am găsit şi facturi înregistrate de două sau chiar de trei ori de experţi, pentru a umfla preţul", susţine Biriş.

Surprize, surprize

Cert este că, imediat după emiterea sentinţei şi în condiţiile în care aceasta nu era definitivă, administratorii Dives s-au şi grăbit să o pună în aplicare. Aşa că au solicitat unui executor judecătoresc să pună sechestru pe conturile firmei Arcobaleno, până la recuperarea celor 1,6 miliarde de lei vechi, cât le mai revenea după plata a 500 de milioane reprezentând chiria pe care judecătoarea a decis că o datorau proprietarului.

Nici reprezentanţii Arcobaleno nu au stat cu mâinile în sân, ci au atacat sentinţa la Curtea de Apel. Abia atunci au aflat că firma cu care se judecă este, de fapt, în proces de insolvenţă, iar judecător sindic este tocmai Alina Titerlea. Adică, cea care a dat soluţia în favoarea Dives, şi care, zic avocaţii Arcobaleno, ar avea interesul să-l sprijine pe lichidatorul judiciar ca să strângă bani pentru îndestularea creditorilor.

Condamnaţi să piardă

Până la pronunţarea unei sentinţe definitive, conturile Arcobaleno rămân blocate, numai că, şi dacă în final sentinţa îi va fi favorabilă, firma tot va rămâne păgubită. Asta deoarece deja executorul le-a scos din cont 250 de milioane de lei vechi şi i-a virat în contul Dives, de unde nu-i va mai putea recupera, căci vor fi împărţiţi între creditorii acesteia. "Dives e în insolvenţă, iar patronii ei au mutat activitatea clubului pe o altă societate. Nu voi mai vedea banii niciodată", se plânge administratoarea Arcobaleno.

Interpelată de BIHOREANUL, judecătoarea Alina Titerlea a negat existenţa conflictului de interese invocat de reprezentanţii Arcobaleno, susţinând că cele două cazuri nu au nimic în comun şi, ca atare, nu avea motiv să se abţină de la judecare, aşa cum ar fi fost corect. "Îndestularea creditorilor este sarcina lichidatorilor judiciari. Ca judecător sindic, am doar rolul să supraveghez legalitatea procesului", a explicat Titerlea.

Cât despre controversata hotărâre, magistrata a refuzat orice comentariu. "Punctul meu de vedere este cel din sentinţă", a declarat sec judecătoarea. Drept sau strâmb, să judece alţii...

ESCROCI
Valoarea altora, pe banii lor

Deşi susţine că judecătoarea a ţinut cu "escrocii de proprietari", Olimpia Morda, reprezentanta firmei Dives Impera, consideră corectă suma pe care Tribunalul i-a acordat-o ca despăgubire. "Au fost sume pe care noi le-am cheltuit şi dovedit, dar totuşi judecătoarea nu le-a acceptat. Noi am lăsat un subsol de lux", se apără Morda.

Femeia recunoaşte că nu are acte cu care să demonstreze că proprietarii spaţiului au fost de acord cu lucrările făcute. "Am adus martori, s-a făcut o expertiză, iar judecătoarea ne-a dat dreptate. Asta spune ceva. Sunt puţin spus escroci. Acum ni s-a făcut dreptate!", mai zice chiriaşa.