Maestrul şpăgii: Avocatul Ioan Sava şi-a ameninţat denunţătorul cu moartea

La Curtea de Apel Oradea sentinţele se cumpără ca la piaţă. Aşa afirmă un hoţ care l-a dat pe mâna DNA pe unul din cei mai influenţi avocaţi, Ioan Sava, susţinând că acesta i-a cerut 7.000 de euro pentru a-i "procura" o sentinţă favorabilă la cea mai înaltă instanţă din judeţ.

Avocatul a fost reţinut săptămâna trecută şi pus sub acuzare pentru trafic de influenţă în formă continuată. Cu toate că nu au dovezi incontestabile, procurorii anticorupţie bănuiesc că măcar o parte din şpaga cerută de Sava a ajuns la judecători, verdictul obţinut de acesta fiind fix cel pentru care se dăduseră banii: înlocuirea pedepsei de 4 ani şi 3 luni de închisoare cu executare, dată anterior hoţului de Judecătoria Oradea, într-una de 3 ani cu suspendare...

Client cu "pete"

Dosarul de corupţie deschis avocatului Ioan Sava a pornit de la denunţul unui client al acestuia, Ionel Morar Romocsa, şofer la Fulger Taxi. Bărbatul de 31 de ani fusese arestat şi trimis în judecată anul trecut, împreună cu un complice, Koszta Sandor Atilla (21 ani), pentru 17 spargeri de locuinţe şi 4 furturi din societăţi comerciale, cu un prejudiciu total de 74.000 lei.

Condamnat în noiembrie de Judecătoria Oradea la 4 ani şi 3 luni de închisoare cu executare, Romocsa a făcut recurs, păstrându-l ca apărător tot pe avocatul Sava, pe care până atunci îl plătise cu 4.000 euro. Preţul era justificat nu doar prin renumele acestuia de maestru al barei, ci şi prin relaţiile apropiate pe care avocatul le-a cultivat cu magistraţii bihoreni, pe ai căror fii şi fiice i-a primit să-şi facă stagiatura la cabinetul său, un exemplu fiind chiar Tudor Moldovan, fiul fostului şef al DNA Oradea, procurorul Ioan Moldovan.

Anul acesta, pe 19 ianuarie, când recursul împotriva sentinţei pronunţate de Judecătorie stătea să se judece, Romocsa s-a întâlnit cu Sava chiar în Palatul de Justiţie, unde - spune el - apărătorul i-a comunicat că ar putea "face rost" de o sentinţă mai bună, fiindcă a discutat cu judecătorii din completul ce urma să se ocupe de dosar. I-a spus că aceştia sunt oameni "mai luminaţi", dar va trebui să plătească 6.000 euro, câte 2.000 pentru fiecare magistrat, pentru o condamnare cu suspendare. O achitare nu era posibilă, i-a explicat avocatul, deoarece practica instanţei nu permitea achitarea unor inculpaţi arestaţi în timpul urmăririi penale.

Tratative interceptate

După 5 zile, Romocsa era la sediul DNA cu denunţul în mână, fără să fie clar încă de ce a făcut-o. Cert e că următoarele discuţii purtate de avocat şi client aveau să fie înregistrate, atât audio, cât şi video. Pe 30 ianuarie, de pildă, Sava i-a cerut hoţului să aibă răbdare, căci încă nu primise garanţia că judecătorii vor accepta târgul.

Romocsa: Ă... ştiţi pentru ce.. pentru ce am vorbit cu dumneavoastră...
Sava: Da!
Romocsa: Aţi reuşit să vorbiţi? Îi OK?
Sava: Am vorbit, da' încă... nu am nicio undă verde...
Discuţia, din care reiese că Sava a discutat cu judecătorii, însă nu primise încă "aprobarea" pentru a transmite banii continuă, iar la un moment dat Romocsa îl întreabă frontal:
Romocsa: Când trebuie să vi-i aduc? Că ştiu că tre' să-i daţi şi dumneavoastră la judecători, acolo!
Sava: Da, da' să ai grijă!
Romocsa: Domnu' Sava! Uitaţi-vă la mine! Când am vorbit un lucru, rămâne lucru!
Sava: Întreb şi eu...
Romocsa: Da' vă rog foarte frumos, domnu'...
Sava: Ţi-am spus, eu am vorbit!

Şpagă în direct

"Unda verde" a fost dată pe 2 februarie, când avocatul şi clientul s-au întâlnit din nou, iar pe 6 februarie Romocsa i-a dus lui Sava cei 6.000 euro la birou. Banii proveneau, însă, din fondul special al DNA şi erau evidenţiaţi în registrele procurorilor, cu serie şi numere.

Romocsa: Domnu' Sava...
Sava: Bun...
Romocsa: Pentru ăia de la Curte, 6.000. Pentru dumneavoastră nu mai trebe să vă...?
Sava: Lasă, nu...

Momentul a fost înregistrat de procurorii DNA care, deşi puteau interveni pentru a-l surprinde pe Sava în flagrant cu banii, au decis să aştepte, pentru a stabili destinaţia finală a sumei şi a vedea ce soluţie vor pronunţa judecătorii pentru care valuta era pregătită.

Pe 21 februarie, după ultima înfăţişare, când cauza a rămas în pronunţare, Sava l-a chemat de urgenţă pe Romocsa la Palatul de Justiţie, unde i-a înmânat un bileţel pe care scria "1.000", semn că mai trebuia să adauge încă 1.000 euro celor 6.000 deja daţi pentru sentinţa favorabilă. Zis şi făcut, în aceeaşi zi taximetristul s-a prezentat la cabinetul lui Sava şi i-a predat "suplimentul". Iar săptămâna trecută, pe 28 februarie, a aflat verdictul. Aşa cum i s-a promis, Curtea a anulat sentinţa Judecătoriei şi i-a dat o condamnare mai blândă, cu suspendare.

Completul de judecată era format din trei magistraţi dintre care, însă, doar doi au semnat pentru verdictul favorabil: preşedintele Traian Munteanu (foto), achitat acum 6 ani într-un dosar de corupţie similar, şi Laura Soane, al cărui soţ e judecat din 2004 pentru trafic de persoane, având o condamnare nedefinitivă şi fiind apărat în instanţă, culmea, tot de Sava. Cel de-al treilea judecător, Gabriela Ţarcă, şefa Secţiei Penale a Curţii, a avut o opinie separată, pe care şi-a exprimat-o în scris.

O zi mai târziu, pe 29 februarie, avocatul Ioan Sava a şi fost ridicat la cererea DNA, cu mandat de aducere chiar dintr-o sală a Tribunalului Bihor, unde apăra un alt client, şi dus la sediul cabinetului său, iar ulterior la domiciliu, pentru percheziţii. În timpul verificărilor, procurorii au mai găsit doar 600 de euro din cei 7.000 însemnaţi, pe care îi dăduseră lui Romocsa. Restul, deocamdată, nu se ştie unde sunt.

Anchetă cu scandal

Ancheta a continuat în aceeaşi zi la sediul DNA, fiind condimentată cu ieşirile necontrolate ale avocatului, care s-a îmbătat în timpul percheziţiilor, probabil cu scopul ca ulterior să se poată apăra susţinând că, în stare de ebrietate, nu putea fi audiat. De faţă cu procurorii, Sava nu s-a sfiit să înjure, dar şi să-şi ameninţe cu moartea denunţătorul. "Dacă nu reuşesc să-l omor eu, o să angajez pe cineva să-i taie gâtul", a promis el, ameninţarea fiind consemnată de anchetatori şi folosită ca argument suplimentar atât pentru reţinerea sa, cât şi, ulterior, pentru cererea de arestare depusă la Curtea de Apel, sub acuzaţia de trafic de influenţă în formă continuată.

Cum era de aşteptat, Sava a negat acuzaţiile, declarând că soluţia favorabilă clientului o obţinuse "pe bune", datorită propriei iscusinţe profesionale, iar cei 7.000 euro erau, de fapt, un onorariu de succes pe care urma să-l restituie lui Romocsa dacă nu i-ar fi obţinut condamnarea cu suspendare. Ca dovadă, a adus în faţa anchetatorilor o chitanţă emisă pentru 30.000 lei, datată 28 februarie, aferentă contractului de asistenţă juridică încheiat cu Romocsa pe 10 ianuarie 2012, act ce conţinea o clauză specială: "Suma de 7.000 euro reprezintă onorariu de succes în ipoteza obţinerii unei soluţii cu suspendare, dată la care se va elibera chitanţa, în caz contrar restituindu-se".

Documentul, însă, s-a dovedit doar o făcătură menită să camufleze şpaga încasată, întrucât nu era înregistrat. Mai mult, în timpul percheziţiilor procurorii descoperiseră un alt contract de asistenţă, de astă dată înregistrat, purtând acelaşi număr şi emis tot pe 10 ianuarie, dar pentru o cu totul altă persoană, Gheorghe Sas, care nu avea nimic în comun cu cazul lui Romocsa.

Făcătură

Joia trecută, Sava - căruia procurorii i-au aplicat sechestru pe bunuri ca să recupereze cei 7.000 euro luaţi din banii statului pentru a-i fi daţi ca şpagă - a fost dus la Curtea de Apel cu propunerea de arestare preventivă. După mai bine de 5 ore de dezbateri, timp în care apărătorii săi - Răzvan Doseanu, Kolozsi Arpad şi Ionuţ Iştoc - au combătut probatoriul DNA susţinând că procurorii s-ar baza doar pe un "inculpat notoriu", judecătoarea Mihaela Pătrăuş a decis să respingă măsura arestării.

Potrivit lui Pătrăuş, banii s-au dat, într-adevăr, dar "inculpatul (n.r. - Sava) a dovedit caracterul licit al pretinderii şi primirii acestei sume" cu "contractul de asistenţă juridică şi chitanţa fiscală", adică cu actele fabricate. Judecătoarea a ignorat ameninţările cu moartea pe care avocatul le-a făcut la adresa denunţătorului şi a pretins că declaraţia acestuia nu era întărită de nicio altă probă, asta deşi avea la dispoziţie transcrierile convorbirilor dintre client şi avocat. Pătrăuş a susţinut că interceptările erau nerelevante deoarece "inculpatul (n.r. - Sava) nu lasă să se înţeleagă că are influenţă asupra judecătorilor". Una peste alta, a conchis judecătoarea, "nu s-a făcut dovada existenţei unor indicii temeinice din care să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis fapta de care este acuzat".

Soluţia, trasă de păr, riscă să fie percepută în rândul opiniei publice ca o încercare de bagatelizare a suspiciunilor de corupţie ce planează nu doar asupra lui Sava, ci şi a judecătorilor de la Curte, dar şi ca un semnal de bunăvoinţă faţă de avocat, că nu este "abandonat" şi nu trebuie să-şi salveze pielea "vânzându-şi" complicii din rândul magistraţilor. Mai ales că procurorii anticorupţie tocmai asta încearcă să demonstreze: că în anumite cazuri sentinţele sunt de vânzare iar avocaţii servesc drept "curele de transmisie" între banii clienţilor şi buzunarele judecătorilor.

Oricum ar sta lucrurile, soluţia nu este definitivă, fiind deja atacată de DNA printr-un recurs care se va judeca săptămâna aceasta la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Unde s-ar putea ca verdictul să fie cu totul altul. Neplăcut pentru avocat şi îngrijorător pentru corupţii din justiţie...

ASISTENŢĂ DE URGENŢĂ
Maestrul "scapă tot"

Contractul de asistenţă juridică încheiat pe 10 ianuarie între avocatul Ioan Sava şi Gheorghe Sas, folosit de cel dintâi pentru a masca înţelegerea subterană cu Romocsa, fusese emis taman într-un caz pe care BIHOREANUL l-a prezentat săptămâna trecută, ca argument că la Curtea de Apel se apreciază cu dubla măsură. E vorba despre un dosar penal deschis de Parchetul Beiuş pe numele primarului comunei Tărcaia, PDL-istul Dan Ille, pentru tăieri ilegale de arbori, Sas fiind complicele cu care edilul a reuşit să radă arbori de peste 20.000 lei din pădurea comunală, dar care a scăpat de puşcărie datorită judecătorilor Curţii, după ce anterior fusese condamnat la închisoare cu executare. Ca în cazul lui Romocsa, actul dintre Sas şi avocatul Sava fusese încheiat chiar în ultima zi a procesului, când Curtea a şi pronunţat soluţia cea blândă. Iar completul a fost acelaşi: Munteanu-Soane-Ţarcă!