Afacere cu cântec
După cum se ştie, potrivit anchetei derulate de Direcţia Naţională Anticorupţie, în cursul lunii septembrie 2009 omul de afaceri Liviu Florian ar fi pretins şi primit de la Nicoleta Dobrescu (foto) suma de 130.000 euro, promiţându-i că, în baza influenţei pe care o are asupra lui Mărginean, şeful ANV şi vicepreşedinte al ANAF, va reuşi să-l determine pe acesta să o delege în funcţia de şef al Biroului Vamal Halmeu.
Înţelegerea s-a dus la bun sfârşit, căci femeia a fost delegată în funcţia de şef de vamă, prin ordin al şefului ANV în data de 23 septembrie 2009, delegare care a expirat pe 24 februarie 2010. Procurorii DNA Oradea au stabilit că, pentru a strânge banii, Dobrescu a fost ajutată de Ioan Romeo Niţu, care a colectat bani de la 11 persoane, cămătari sau traficanţi de ţigări, vămeşiţa promiţându-le că le va restitui banii inclusiv prin facilitarea actelor de contrabandă.
Ulterior, după încetarea delegării, Liviu Florian a pretins de la Dobrescu alţi 300.000 de euro, şpagă pentru Mărgineanu şi „pentru partid", ca să fie renumită în funcţie. Aceşti bani nu au mai fost daţi, de afacere s-a aflat iar, în final, Dobrescu a confirmat circuitul şpăgii, fiind cercetată în libertate. În dosar, Mărginean a fost pus sub învinuire miercuri, iar după cîteva ore a fost demis de la şefia Vămii Române.
Nu i-a luat bani, ci i-a dat sex
Cei trei inculpaţi au fost audiaţi de către completul de judecată, toţi susţinându-şi nevinovăţia şi neimplicarea în cazul de corupţie, prin argumente care mai de care mai interesante. Florian Liviu, de pildă, a declarat în faţa judecătorilor că singura legătură pe care a avut-o cu Nicoleta Dobrescu, fosta şefă a Vămii Halmeu, a fost una sentimentală, desigur, nepotrivită, ţinând cont de faptul că el era căsătorit.
„Eu o cunosc pe Nicoleta Dobrescu din toamna anului 2009, făcea parte din anturajul fiicei mele. Singura mea culpă e că am avut o relaţie cu această femeie, o relaţie nepotrivită, de bărbat-femeie, nimic altceva. Eu nu i-am solicitat niciodată vreun ban. Am fost şi la restaurante, de nenumărate ori, se poate verifica, eu am achitat notele de plată. Vreau să subliniez că nu îl cunsoc nici pe şeful ANAF, nici pe şeful Vămii, nici pe ministrul din acea vreme, nici un am vreo legătură cu vreun eventual conflict, aşa cum se sugerează în opinia publică. Nici măcar nu ştiu cum arată acei oameni", a declarat Florian Liviu.
I-a dat bani, dar nu pentru şpagă
La rândul său, Ioan Romeo Niţu a recunoscut că a oferit mai multe sume de bani Nicoletei Dobrescu, însă doar la solicitrarea acesteia şi pentru nevoi personale, nu cu rolul de mită. „Mi-a cerut de mai multe ori bani şi am ajutat-o, i-am dat 500 de euro, 1000 de euro, 3000 de euro. Ultima oară mi-a spus că are nevoie de bani pentru că are probleme cu un dosar. I-am mijlocit, într-adevăr, împrumuturi cu dobândă. Am un cerc de prieteni printre care sunt şi persoane care oferă aşa ceva, dar nu ştiu nimic despre acuzaţiile care mi se aduc în acest dosar", a spus Niţu.
În pledoariile lor, avocaţii celor trei au criticat menţiunile cuprinse în încheierea Tribunalului Satu Mare, prin care clienţii lor au fost arestaţi şi în care se aprecia că ar reprezenta pericol lăsarea lor în libertate, în vreme ce Mărginean şi Dobrescu sunt cercetaţi în stare de libertate.
„Sunt în dosar şi alte persoane puse sub învinuire, care sunt cercetate în stare de libertate, pentru aceleaşi acuzaţii pentru care clienţii mei au fost arestaţi. De asemenea, în dosar există doar note de interceptare, declaraţii ale unor martori şi ale cumpărătoarei de influenţă, care a fost practic beneficiara faptelor şi care este şi ea în stare de libertate", a spus avocatul orădean Ioan Banciu, apărătorul lui Florian Liviu şi Ion Savu.
Judecătorii au zis „pas"
Avocatul clujean Gheorghiţă Mateuţ a susţinut, la rândul său, că procurorii DNA au încălcat o condiţie de fond a procedurii penale, ce ar atrage nulitatea absolută a actelor făcute ulterior, neascultându-l pe clientul său ca inculpat înainte de a solicita arestarea, ci doar ca învinuit. „Liviu Florian nu poate reprezenta un pericol atâta vreme cât s-a prezentat la procuror înainte de a fi reţinut, chiar şi fără a i se înmâna vreo citaţie, fiind solicitat la sediul DNA telefonic", a spus Mateuţ, care a mai apreciat şi că judecătorul Tribunalului Satu Mare ar fi greşit neinvidualizând temeiul arestării, pentru fiecare inculpat.
Reprezentantul DNA, procurorarea Minodora Popovici, a cerut respingerea recursurilor şi menţinerea arestării preventive a celor trei, apreciind că hotărârea Tribunalului Satu Mare este temeinică şi legală.
După deliberări care au durat circa o oră, Curtea de Apel Oradea a respins, ca nefondate, recursurile formulate de cei trei oameni de afaceri, ei rămânând astfel sub puterea mandatelor de arestare. Cei trei au fost obligaţi, totodată, la plata unor cheltuieli judiciare către stat, în valoare de 200 de lei fiecare. Încheierea Curţii de Apel Oradea este definitivă.