Decizie definitivă în cazul șefului UPU-SMURD Bihor. Dr. Hadrian Borcea a scăpat doar cu un avertisment, în dosarul în care a fost trimis în judecată după ce a fost prins băut la volan. Curtea de Apel Oradea a respins apelul procurorilor, care ceruseră închisoare cu suspendare, reclamând că prima instanță i-a minimizat fapta și i-a protejat cariera. Judecătorii au motivat că medicul nu avea tulburări de comportament, iar riscul producerii unui accident a fost „relativ redus”.
Băuse trei beri
Dosarul, ajuns în fața judecătorilor în martie acest an, a pornit de la un control rutier de rutină din dimineața zilei de 26 octombrie 2025, după cum a relatat și BIHOREANUL. În jurul orei 8.12, medicul a fost oprit de polițiști pe strada Făcliei din Oradea, în timp ce se deplasa spre aeroport. Aparatul etilotest a indicat 0,66 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar analizele probelor biologice recoltate ulterior au arătat 1,88 g/l alcool pur în sânge la prima probă, la ora 8.48, și 1,61 g/l la cea de-a doua, la ora 9.48.
Atât în fața anchetatorilor, cât și a judecătorilor, Borcea a recunoscut fapta, susținând că băuse trei beri în seara precedentă, iar dimineața se urcase la volan fără să se mai simtă sub influența alcoolului. A solicitat judecarea prin procedura simplificată, care, în schimbul recunoașterii integrale a faptei, permite reducerea cu o treime a limitelor pedepsei cu închisoarea în cazul unei condamnări.
Pe 12 iunie 2026, Judecătoria Oradea a decis să-i acorde clemenţă: a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei și i-a aplicat medicului un simplu avertisment, obligându-l totodată la plata a 700 de lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Prima instanță a apreciat că fapta prezintă o gravitate redusă, invocând traficul redus, distanța scurtă parcursă și faptul că nu se produsese vreun accident. Judecătoria a ținut cont și de fișa de examinare clinică, potrivit căreia Borcea era orientat, liniștit, comunica coerent și nu prezenta tulburări de echilibru sau halenă alcoolică dar şi de cariera de 32 de ani a medicului, activitatea sa de expert civil în medicina dezastrelor din 2010, participarea la comisii internaționale din 2016 și funcția de medic-șef al UPU, ocupată din 2014.
„S-a apreciat că fapta în cauză este o greşeală a inculpatului, a cărei consecinţe concrete nu prezintă gravitate, o greşeală care însă nu este echitabil să afecteze o activitate profesională prin care şi-a adus un aport major pentru binele comunităţii din care face parte, pentru salvarea vieţii unor oameni aflaţi în situaţii critice şi care nu justifică încheierea în mod negativ a unei asemenea cariere”, se arată în considerentele primei instanțe, reproduse în decizia Curții de Apel.
Judecătoria a reținut totodată că o condamnare penală ar fi atras automat retragerea certificatului de securitate ORNISS (Oficiul Registrului Național al Informațiilor Secrete de Stat), necesar pentru accesul la informații clasificate. Pierderea acestui aviz - pentru care antecedentele penale reprezintă un criteriu eliminatoriu - l-ar fi împiedicat pe dr. Borcea să mai participe la misiunile și activitățile internaționale de medicină de dezastru în care este implicat.
„Un standard superior de conduită”
Procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, care-l trimiseseră în judecată pe medic, au considerat că hotărârea e mult prea blândă, motiv pentru care au şi atacat-o, invocând că alcoolemia medicului depășea cu mult pragul penal de 0,80 g/l alcool pur în sânge, dar şi că statutul de medic, invocat de instanţă în favoarea lui Borcea, "impune un standard superior de conduită”.
"Prin natura profesiei şi pregătirii sale, acesta cunoaşte sau trebuie să cunoască în mod aprofundat efectele consumului de alcool asupra organismului uman şi riscurile majore pe care conducerea unui vehicul în asemenea condiții le generează pentru viaţa şi integritatea participanților la trafic. În consecință, aceste împrejurări nu justifică o atenuare extremă a răspunderii penale, ci, dimpotrivă, evidențiază un grad sporit de culpabilitate, întrucât inculpatul a ales să ignore în mod conştient reguli elementare de prudență și siguranță pe care, prin profesia sa, este chemat să le promoveze şi să le respecte", au arătat anchetatorii.
În aceste condiții, procurorii au cerut condamnarea medicului la închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, susținând că renunțarea la aplicarea pedepsei în cazul unei alcoolemii de 1,88 g/l „transmite un mesaj de toleranță incompatibil cu scopul normei de incriminare şi cu exigențele prevenirii generale”.
Rămâne cu avertisment
Curtea de Apel Oradea a respins însă argumentele procurorilor. Judecătorii au admis că prezenţa în trafic a şoferilor băuţi la volan "prezintă un pericol concret pentru traficul rutier la orice oră din zi şi din noapte şi indiferent de valorile de trafic” dar şi că sunt necesare „pedepse corespunzător individualizate”, care să îi facă atât pe inculpaţi, cât și pe ceilalți șoferi să conștientizeze consecințele încălcării legislației rutiere.
În cazul lui Borcea, însă, magistraţii au considerat că „nu se impune reindividualizarea judiciară a pedepsei”, căci se putea îndrepta şi fără aplicarea unei pedepse. „Toate împrejurările care caracterizează favorabil persoana inculpatului demonstrează că acesta dispune de posibilităţi reale de îndreptare, că săvârşirea infracţiunii a fost un incident izolat”, a motivat Curtea.
În plus, judecătorii au invocat în favoarea medicului rezultatul examinării medico-legale, potrivit căruia acesta nu prezenta semne clinice specifice consumului de alcool: „atitudine adecvată şi cooperantă, comportament liniştit, comunicare coerentă”, fără tulburări de echilibru, tremor, imprecizie în mișcări sau halenă alcoolică.
Pornind de la aceste constatări, Curtea a apreciat că, în pofida alcoolemiei de 1,88 g/l alcool pur în sânge la prima probă, medicul putea conduce preventiv.
„Chiar în contextul înregistrării unei valori de 1,88 g‰ alcool pur în sânge la prima probă, apreciem că în lipsă oricăror elemente clinice sugestive consecutive consumului de alcool poate fi trasă concluzia că inculpatul avea păstrată capacitatea de reacție și conducere preventivă, iar riscul provocării unui eveniment rutier era relativ redus”, au motivat judecătorii.
În privința circumstanțelor personale, Curtea a reținut lipsa antecedentelor penale și a enumerat studiile, vârsta și funcția medicului, menționând inclusiv situația sa familială: „În ceea ce priveşte nivelul de educaţie, vârstă, starea de sănătate, situaţia socială şi familială, reţinem că inculpatul are studii superioare, la data comiterii faptei avea vârsta de 56 de ani, are loc de muncă, fiind medic şef în cadrul Unității de Primirea Urgențelor UPU-SMURD şi este divorţat”.
Pe baza acestor argumente, pe 17 septembrie, judecătorii au concluzionat că „toate împrejurările care caracterizează favorabil persoana inculpatului demonstrează că acesta dispune de posibilităţi reale de îndreptare, că săvârşirea infracţiunii a fost un incident izolat”. Curtea a considerat astfel că avertismentul și atenționarea asupra conduitei viitoare sunt suficiente, „în cauză nefiind oportună stabilirea unei pedepse”.
Borcea va trebui să achite doar cei 700 lei stabiliți de Judecătoria Oradea drept cheltuielile judiciare. Curtea a decis ca toate cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului Parchetului „să rămână în sarcina statului”.
Decizia instanței este definitivă.
Pe de altă parte, la trimiterea în judecată, medicul le declara jurnaliștilor că ia în calcul demisia, „pentru că nu vreau să fie afectată nici imaginea UPU-SMURD Bihor, nici cea a colegilor”, însă până la urmă acest fapt nu s-a întâmplat. Anunțul său declanșase, de altfel, un val de simpatie în mediul online, mulți transmițându-i că nu ar fi corect ca incidentul să șteargă reușitele sale profesionale.