Tribunalul Bihor a decis, marţi, să menţină hotărârea Judecătoriei Beiuş, care a respins solicitarea anchetatorilor de a-l trimite în arest preventiv pe Ioan Alex Timiș, zis „Zârmă”, unul dintre cei doi maramureșeni reținuți săptămâna trecută pentru furtul bijuteriilor în valoare de 150.000 lei de la Mănăstirea Izbuc. Argumentul judecătorilor? În ciuda indiciilor strânse de anchetatori, nu ar exista probe directe care să-l lege, în mod cert, pe maramureșean de fapta comisă.
În timp ce Timiș scapă de arestul preventiv, complicele său, Raul Gabriel Timiș, zis „Lux”, se află încă sub control judiciar, instituit de procurori, și e supravegheat electronic.
Încătuşaţi cu focuri de arme
Așa cum BIHOREANUL a relatat, cei doi sunt acuzați că, în dimineața zilei de 28 martie, au forţat vitrina unde erau păstrate bijuteriile lăsate ca ofrandă de credincioşi. Au fost reținuți o lună mai târziu, pe 28 aprilie, în urma unei acțiuni ample organizate de polițiștii bihoreni în orașul Borșa, Maramureș.
Pentru prinderea lor, forțele de ordine au fost nevoite să tragă focuri de armă în aer, după ce suspecții au încercat să fugă în pădure. În urma perchezițiilor domiciliare, anchetatorii au descoperit bijuterii, sume de bani în lei și euro, aparatură de comunicații.
În timpul audierilor, ambii suspecți au refuzat să facă declarații. Anchetatorii au decis să ceară arestarea doar pentru Ioan Alex Timiş, cel acuzat că a pătruns efectiv în biserică și a comis furtul, în timp ce Raul Gabriel Timiş a fost plasat de Parchetul Beiuş sub control judiciar şi obligat să poarte brăţară de supraveghere.
Cererea de arestare a fost analizată pe 29 aprilie de Judecătoria Beiuș, care a respins solicitarea. Decizia a fost contestată de procurori dar, marți, Tribunalul Bihor a considerat soluția legală și temeinică.
Cu levierul în biserică
De ce au respins judecătorii arestarea lui „Zârmă”? În timp ce decizia Tribunalului Bihor nu este încă motivată, Judecătoria Beiuș a făcut publice, la solicitarea BIHOREANULUI, argumentele sale, care arată, în esență, că probele adunate de anchetatori sunt insuficiente pentru a-l lega în mod cert pe suspect de faptele comise.
Potrivit încheierii, anchetatorii au prezentat dovezi că, în ziua anterioară furtului, Timiș a condus un vehicul neînmatriculat, cu plăcuțe furate, fără a deține permis, pe trasee care duc spre Izbuc. În ziua faptei, o persoană mascată a fost surprinsă de camerele de supraveghere pătrunzând în catedrala mănăstirii. Potrivit imaginilor, individul purta o geacă cu glugă și pantaloni de culoare închisă, s-a deplasat direct către proschinitarul în care era amplasată Icoana Maicii Domnului și a forțat ușa mobilierului pentru a sustrage bijuteriile.
Persoana, notează instanța, era echipată cu mănuși și a folosit un levier pentru a deschide vitrina. A luat mai multe obiecte de cult – cruciulițe, brățări și lănțișoare – pe care le-a introdus în buzunarele gecii, apoi a părăsit clădirea, trăgând ușa după sine.
Nu-s probe
Instanța a analizat și celelalte dovezi prezentate de anchetatori, arătând că, deși au fost ridicate urme papilare și probe biologice de pe geamurile și cârligele vitrinei în care se aflau bijuteriile, acestea nu au fost atribuite cert inculpatului.
În locuința lui Ioan Alex Timiș din Borșa au fost descoperite haine care corespund celor purtate de autorul furtului, dar nici acest aspect nu stabilește, potrivit judecătorului, cu siguranţă că proprietarul pantalonilor ar fi făptaşul.
„Persoana surprinsă pe camere era mascată, iar existența unor pantaloni de culoare închisă în locuința unui bărbat nu poate constitui o probă de natură să reclame o măsură atât de gravă precum arestarea preventivă”, a arătat instanța.
Judecătorul a remarcat că, în lipsa unei identificări certe a autorului în imaginile video și a unor probe directe – cum ar fi ADN sau amprente atribuite inculpatului – nu poate fi atins pragul de suspiciune rezonabilă cerut de lege pentru dispunerea unei măsuri preventive. „Probele – chiar coroborate – nu depășesc nivelul unor simple suspiciuni”, a conchis magistratul.
De asemenea, deși Parchetul a invocat faptul că inculpatul este recidivist post-executoriu, instanța a reamintit că acest statut nu justifică privarea de libertate, în absența unui pericol actual la adresa ordinii publice. Nici riscul de fugă, influențarea martorilor sau compromiterea probelor nu au fost invocate sau demonstrate.
Un alt aspect reținut este trecerea timpului de la comiterea faptei. Furtul a avut loc în urmă cu o lună, iar instanța notează că, în aceste condiții, „caracterul de promptitudine” cerut în intervențiile judiciare nu ar mai fi valabil.
Să fie liber
Concluzia? „Fermitatea, promptitudinea de a acționa a organelor de anchetă întăresc în rândul opiniei publice sentimentul apărării legalității și a unei reacții ferme imediate față de persoane acuzate de comiterea de infracțiuni grave, acuratețea probatoriului și sustenabilitatea acuzațiilor aduse, însă în cauza de față, cel puțin la acest moment, aspectele cumulate și reținute nu justifică măsura arestării preventive și nici o altă măsură preventivă”, a decis Judecătoria Beiuș – hotărâre menținută, marți, și de Tribunalul Bihor.
În acest timp, cel de-al doilea suspect în caz, Raul Gabriel Timiş, care a fost plasat sub control judiciar, a contestat măsura, cerând să fie anulată. Solicitarea bărbatului a fost dezbătută, marţi, la Judecătoria Beiuş, însă instanţa a amânat pe joi pronunţarea unei decizii.