Răsturnare spectaculoasă în cazul avocatei orădene Simona Paşcu, acuzată de ultraj pentru o palmă dată unei funcţionare din Primăria Lugaşu de Jos după ce aceasta îi izbise telefonul din mână. Înalta Curte a desfiinţat condamnarea de la Curtea de Apel Oradea, a stabilit că funcţionara nu era în exerciţiul atribuţiilor şi a achitat-o pe avocată...
Incident la Primărie
Incidentul a avut loc în septembrie 2022, când avocata şi clienta ei, Loredana Berzovan, directoarea şcolii din Lugaşu de Jos, au mers la Primărie pentru a solicita punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti care obliga administraţia locală să rebranşeze unitatea şcolară, lăsată fără apă sub pretextul lipsei unui contract valabil. Funcţionara responsabilă cu Serviciul Apă-Canal, Crina Ţiburcă, a refuzat să preia actele, după cum arată clar înregistrările realizate de avocată cu telefonul mobil.
Din filmări se vede cum Pașcu îi solicită repetat funcționarei să preia dosarul și să spună ce documente ar mai fi necesare pentru semnarea contractului. În loc de răspuns, Țiburcă o ignoră ostentativ: cu privirea scufundată în telefon, trimite mesaje, apoi pleacă brusc cu mobilul la ureche. Asta, deşi era plătită din bani publici tocmai pentru a soluționa astfel de cereri.
Deranjată de insistențele avocatei - care doar îi cerea să-și facă treaba - funcționara părăsește biroul și se refugiază în contabilitate. Pașcu și directoarea școlii, Loredana Berzovan, o urmează, avocata continuând să filmeze tocmai pentru a demonstra refuzul autorității de a pune în aplicare o hotărâre judecătorească. Când Pașcu bate la ușă și o deschide, Țiburcă - lipită de toc - reacţionează primitiv: îi trage o palmă peste mână, lovind telefonul și oprind filmarea. Reflex, avocata ripostează cu o palmă.
Avocată la proces
Urmarea? Țiburcă a depus o plângere penală împotriva avocatei, acuzând-o de ultraj prin lovire - infracțiune comisă împotriva unui funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu. În oglindă, și Simona Pașcu a formulat propriile plângeri împotriva funcționarei, pentru lovire (gestul peste mână care a întrerupt filmarea - video jos), dar și pentru abuz în serviciu (invocând faptul că a refuzat să pună în executare o hotărâre judecătorească).
În timp ce dosarele penale formulate împotriva lui Țiburcă au fost clasate, avocata a fost trimisă în judecată, iar Curtea de Apel Oradea a condamnat-o în iunie 2025 la o amendă penală de 11.000 lei şi la plata a 3.000 euro daune morale.
„Orice posibile abateri de la corecta îndeplinire a atribuțiilor de serviciu trebuie probate și pot avea consecințe față de funcționar, cum ar fi răspunderea civilă, disciplinară sau chiar penală, dar nicidecum consecința nu poate fi bătaia primită de la avocatul unui contribuabil”, scrie în hotărârea judecătorească pronunţată, în care instanţa i-a imputat avocatei şi „o atitudine excesiv de combativă în raport cu un funcţionar public”, în condiţiile în care rolul ei era de a-şi reprezenta clienta, pe directoarea şcolii, care „a angajat un avocat, nu o gardă de corp”.
Achitată
Înalta Curte de Casație și Justiție, unde atât Ţiburcă, cât şi Paşcu au atacat soluţia de la Oradea, a privit, însă, complet diferit întregul caz. Concret, instanţa supremă a desfiinţat hotărârea Curţii de Apel şi a achitat-o pe avocată de sub acuzația de ultraj, judecătorii aducând ca argument articolul din Codul penal care statuează că "fapta nu este prevăzută de legea penală ori nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege". Cu alte cuvinte, nu poţi transforma reflexul unei persoane lovite peste mână într-o infracţiune împotriva autorităţii de stat, mai ales când „autoritatea” fugise prin birouri în loc să-şi exercite atribuţiile.
Totuşi, ICCJ a apreciat că funcţionara a suferit un prejudiciu moral în urma incidentului, însă sumele stabilite de Curtea de Apel au fost considerate exagerate, motiv pentru care le-a redus la 2.000 euro, menţinând şi obligaţia instituită pe seama avocatei de a achita cheltuielile judiciare ale statului în cursul urmăririi penale, al camerei preliminare şi al judecăţii în primă instanţă.
De asemenea, Curtea Supremă a respins ca nefondat apelul declarat de Ţiburcă, care ceruse majorarea daunelor şi a pedepsei pentru avocată, obligând-o la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, avansate în apel. Decizia Înaltei Curţi este definitivă.