Cel mai rușinos scandal din învățământul bihorean al ultimelor decenii, în care „eroii” măsluirii unui examen nu sunt elevi, ci profesori, ascunde detalii scandaloase.
Dosarul în care DNA Oradea i-a trimis în judecată pe profesorii Mioara Țigan și Sorin Cuc, acuzându-i că au falsificat lucrarea bărbatului, arată că frauda a început chiar în sala de examen. Mai mult, există indicii că înțelegerea celor doi n-ar fi fost posibilă fără o mână de ajutor dată de inspectorul școlar general Horea Abrudan, căruia acum i se cere demisia.
BIHOREANUL vă dezvăluie detalii din rechizitoriu, dar și aspecte dubioase pe care procurorii par să le fi ignorat. De ce, doar judecătorii pot lămuri...
Trimiși la judecată
Pe 19 aprilie, DNA Oradea a anunțat trimiterea în judecată a fostei directoare a Casei Corpului Didactic Bihor, Mioara Țigan, și a profesorului Sorin Cuc, fost director al Școlii Avram Iancu, acuzați că au fraudat proba scrisă a concursului pentru directorii de școli, desfășurată pe 15 octombrie 2021.
Cuc, care ocupa funcția prin numire și candida pentru un mandat de 4 ani, este acuzat de complicitate la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, cu obținere de foloase necuvenite, în forma instigării, iar Țigan, care a fost președinta comisiei de evaluare a lucrărilor, pentru abuz în serviciu cu obținere de foloase necuvenite, sub forma participației improprii, fals material în înscrisuri oficiale şi uz de fals. Pe scurt, Țigan ar fi falsificat lucrarea lui Cuc, astfel ca acesta să ia nota de trecere.
Rechizitoriul, întocmit chiar de șeful DNA Oradea, Bogdan Chiș, analizat integral de BIHOREANUL și deconspirat parțial pe Facebook de avocatul Răzvan Doseanu (care o reprezintă pe contracandidata lui Cuc de la examen, Gheorghina Bîrlădeanu, cea care a reclamat frauda), arată și detaliile scandalului. Iar un lucru neștiut până acum e că Mioara Țigan a încercat să-l ajute pe Cuc încă din sala de examen!
ACUZATĂ ACUZATOARE. Concursul pentru directorii de școli a ajuns în ancheta DNA după sesizarea contracandidatei lui Sorin Cuc, Gheorghina Bîrlădeanu (foto), fostă directoare a Școlii Avram Iancu până în vara anului 2021, când a demisionat în urma unui control al IȘJ ce scosese la iveală mai multe nereguli. Profesoara este și ea controversată, colegii înregistrând-o în timp ce le cerea bani pentru a mitui tocmai comisia de control a IȘJ. Unii speculează, așadar, că „trânteala” în favoarea lui Cuc s-a făcut doar ca să n-ajungă Bîrlădeanu la butoane! Acum, pe motiv că a fost învinsă fraudulos la concurs, ea s-a constituit parte civilă în procesul deschis de DNA împotriva lui Țigan și Cuc, cerându-le daune de... 1 milion de euro
Președintă „la munca de jos”
Procedura probei scrise a prevăzut că, după rezolvarea testului grilă, candidații au predat lucrările, dar au rămas în sala de examen, pentru evaluare, care s-a făcut pe loc, prin aplicarea unui șablon peste lucrare.
În sala 119 din centrul de examen amenajat la Colegiul Mihai Eminescu mai rămăsese de verificat doar lucrarea lui Cuc când Țigan a intrat în încăpere și le-a spus celor doi profesori evaluatori, Diana Popa și Palhegyi Laszlo, că vrea să evalueze și ea o lucrare. Asta deși, subliniază DNA, ca președintă a comisiei, nu avea această atribuție.
Profesorii nu s-au opus, iar Țigan a început să numere răspunsurile corecte de pe foaia lui Cuc, dictându-le celor doi dascăli „corect”, „corect”, fără să indice și numărul întrebării. Palhegyi a oprit-o și i-a cerut s-o facă, iar Țigan s-a conformat. Pentru primele 7 întrebări a spus că răspunsurile sunt corecte, ca apoi să menționeze din nou doar „corect”, fără numărul întrebării. „În acel moment a intervenit din nou martorul Palhegyi Laszlo, care i-a solicitat inculpatei Țigan Mioara să așeze lucrarea la mijloc, pentru a putea fi văzută și de membrii echipei de evaluare, și i-a cerut, de asemenea, să precizeze numărul întrebării la care răspunsul era corect”, arată rechizitoriul.
Imagini video surprinse în sala de examen, după intrarea lui Țigan:
Un profesor corect
De ce a ascuns Țigan de ochii evaluatorilor foaia de examen a lui Cuc s-a văzut imediat: același Palhegyi i-a spus că indicase răspunsuri corecte la întrebările 1, 6 și 7, deși erau greșite!
Este greu de crezut că Țigan a făcut o simplă gafă și mult mai plauzibil că anume a dictat eronat, tocmai pentru ca Sorin Cuc să ia o notă mai mare. Prinsă cu minciuna de profesorul evaluator, Țigan s-a dat bătută: a renunțat la evaluare și a ieșit din sală, informații pe care procurorii le-au aflat din înregistrările audio și video din sala de examen.
În prezența candidatului, a doi martori și a secretarei comisiei de evaluare, Popa și Palhegyi au reluat evaluarea, stabilind că din 50 de întrebări Cuc răspunsese greșit la 22. Prin urmare, pentru cele 28 răspunsuri corecte merita nota 5,60, insuficientă pentru a promova proba. Întrebat de evaluatori dacă are obiecții, candidatul n-a comentat nimic.
Lucrare „spălată”
Totuși, două zile mai târziu, pe 17 octombrie, Cuc a depus o contestație în urma căreia, surpriză, i-au fost găsite 35 de răspunsuri corecte (cu 7 în plus), pentru care a primit nota 7. Fix cât avea nevoie ca să promoveze testul și să ajungă la proba interviului, cu care a și câștigat concursul!
„Șase perechi de ochi au văzut în sală că a luat 5,60. Nu avea cum să ia 7 după contestație, era clar pentru oricine a fost acolo. Evaluatorii puteau greși, poate, un răspuns, dar în niciun caz 7”, a declarat BIHOREANULUI una dintre persoanele aflate în sala de examen la evaluare. Aceeași sursă lămurește și de ce lucrarea lui Cuc a fost ultima analizată: candidatul era ultimul de pe lista pe care comisia de organizare a pregătit-o pentru sala respectivă. Voit sau nu, cine poate ști?
Cum s-a transformat lucrarea dintr-una slabă într-una mediocră? O analiză criminalistică a dovedit că „opera” a fost „îmbunătățită” artificial, toate răspunsurile hașurate inițial de Cuc fiind șterse cu ajutorul unor solvenți chimici, iar apoi refăcute, cu excepția a 7 întrebări, unde în locul unor răspunsuri greșite au apărut cele corecte.
Procurorii spun că a fost necesară ștergerea tuturor răspunsurilor pentru ca pe lucrare să apară o singură pastă de pix, iar raportul tehnico-științific arată că, sub lumină albastră, urmele ștersăturilor se văd clar pe toată foaia.
Salvat de ieșirile pe hol
Cine a făcut „corectura”, o lămuresc - pe logică - tot anchetatorii, care arată că lucrarea a fost falsificată când era în grija lui Țigan. În ziua examenului, o zi de vineri, toate lucrările au rămas în custodia acesteia, iar profesoara a declarat că le-a închis într-un dulap din sediul Casei Corpului Didactic, după ce anterior le-a pus în două plicuri maro, tip burduf, lipite și însemnate cu ștampila concursului, în două locuri fiecare.
Luni, 18 octombrie, Țigan a dus plicurile la Inspectorat, unde s-a redactat și procesul verbal de predare-primire. Lucrările au fost predate președintelui comisiei de organizare, șeful IȘJ Horea Abrudan, în biroul căruia au rămas timp de 2 ore, între 12 și 14, până când președinta comisiei de contestații, adjuncta Kery Hajnal, a luat lucrările pentru care s-au depus contestații.
DNA a concluzionat că doar Țigan putea modifica lucrarea lui Cuc, cândva în intervalul de vineri seară până luni la prânz, deoarece în cele 2 ore cât le-a avut sub grijă Abrudan a fost filmat de camerele de supraveghere din IȘJ ieșind de mai multe ori din birou. „Nu s-a aflat în biroul său o perioadă compactă de timp, care i-ar fi putut permite să procedeze la realizarea acțiunii de falsificare”, a concluzionat procurorul despre Abrudan, absolvindu-l de orice vină, chit că expertiza criminalistică nu lămurește de cât timp era nevoie pentru falsificare.
Merită menționat și că nu toate camerele de supraveghere din IȘJ Bihor, clădire în care se află și Casa Corpului Didactic, au funcționat, astfel că anchetatorii n-au putut vedea dacă și cine a intrat în clădiri peste weekend. Cert e că DNA a concluzionat că Țigan a falsificat lucrarea, adăugând la tentativa față de comisia de evaluare și indiciile că, în intervalul 13-25 octombrie, aceasta și Cuc au avut nu mai puțin de 11 apeluri telefonice!
SE CUNOȘTEAU. Șef al IȘJ Bihor din august 2021, după ce anterior fusese inspector general adjunct, Horea Abrudan (dreapta) îi cunoaște bine atât pe Mioara Țigan (stânga), cât și pe Sorin Cuc (stânga), ambii profesori titulari ai Colegiului Emanuil Gojdu. Cu Țigan e coleg în PNL Bihor, iar pe Cuc chiar el l-a propulsat în carieră, numindu-l director al Școlii Avram Iancu în septembrie 2021
Între prieteni
Procurorul susține că Abrudan a emis „fără vinovăție” decizia de numire a lui Cuc ca director, adică n-ar fi fost implicat în fraudă sau nu a putut fi dovedit, dar tot mai multe voci îl acuză pe inspectorul general că a fost părtaș, cel puțin moral.
PSD Bihor i-a cerut demisia, acuzându-l că fie a fost complice, fie incompetent fiindcă n-a „mirosit” frauda, iar USR Bihor a cerut demiterea, apoi cercetarea sa disciplinară și recorectarea tuturor lucrărilor de la concursurile de directori de școli, pentru a exista garanția că nu au mai fost și alte cazuri de fraudă. Pe de altă parte, avocatul Răzvan Doseanu (foto) a postat pe Facebook un șir lung de acuzații la adresa lui Abrudan, cerându-i și el demisia.
Dincolo de jocurile politice și interesele părților din dosar, BIHOREANUL a observat mai multe semne de întrebare legate de atitudinea lui Abrudan. În primul rând, pentru că în timpul evaluării a intrat și el în sala de examen la puțin timp după Țigan. După cum se vede din înregistrări, era acolo când Palhegyi i-a reproșat președintei că dicta greșit, dar n-a reacționat nicicum, nici măcar nu i-a spus lui Țigan că nu era treaba ei să evalueze.
„Am intrat să mă asigur că evaluarea se face într-un ritm susținut. Nu puteam să intervin, nu era în atribuția mea”, susține azi șeful IȘJ Bihor. Cam neconvingător, ținând cont și de faptul că în alte săli n-a intrat împreună cu Țigan, după cum spun profesorii care au participat la examen.
Înregistrarea video cu momentul în care Horea Abrudan se afla în sală:
Pe lângă regulament
Dubios e și faptul că lucrările au rămas de vineri până luni la Țigan, deși regulile concursului spun clar că „după afișarea rezultatelor, președintele comisiei de evaluare a probei scrise predă toate lucrările evaluate președintelui comisiei de organizare”, adică șefului Inspectoratului. Culmea, regulamentul a fost încălcat chiar la indicația lui Abrudan! „Eu zic să le ia Mioara”, a spus șeful IȘJ atunci când colegii l-au întrebat ce să facă cu foile de examen.
Inițial, șeful IȘJ a insistat că așa erau procedurile, ca lucrările să rămână în custodia președintelui comisiei de evaluare. Când BIHOREANUL i-a făcut dovada că este pe dos, și trebuia să le ia el, Abrudan a mutat discuția: „Era târziu, vineri seară, n-am mai stat să facem procesul verbal. Am respectat procedura, adică ea a predat lucrările după afișarea rezultatelor”.
Totuși, nici acest lucru nu a fost regulamentar, căci Țigan le-a predat de fapt după 3 zile. Că formalitatea se putea îndeplini în seara respectivă este clar, mai ales că Abrudan a dus chiar atunci la Inspectorat restul documentelor din concurs (procese verbale, borderouri, ciorne etc). Așa, însă, a rămas un weekend, timp suficient, ca lucrările unora să fie „ajustate”.
Aici apare încă un detaliu suspect: analiza făcută de DNA pe ciorna de la examen a lui Cuc, care a fost arhivată la IȘJ Bihor, arată că aceasta conține răspunsurile corecte la cele 7 întrebări cu soluții modificate pe lucrare. Ca și cum în sala de examen Cuc ar fi scris bine pe ciornă, dar greșit pe lucrare, ceea ce este o aberație! Mai plauzibilă e varianta că ciorna a fost modificată sau înlocuită în timpul în care s-a aflat în Inspectorat, înainte să ajungă la DNA. „Nu am nicio explicație și este prima oară când aud că ciorna ar putea fi falsă”, pretinde Abrudan.
Detalii... nedetaliate
Dușmanii șefului IȘJ mai speculează un detaliu, și anume faptul că și el a fost sunat după examen de Cuc, ce-i drept, o dată, nu de 11 ori. De ce anume? „A fost unul dintre mai mulți candidați care m-au întrebat dacă să depună sau nu contestație. Tuturor le-am spus că, la un test grilă, eu nu cred că are rost, dar să facă cum vrea”, se apără Abrudan. Cu toate acestea, Cuc a făcut contestație, cu succes...
Deși toate acestea par indicii relevante, procurorul Chiș a trecut pur și simplu peste ele. Rechizitoriul DNA nu vorbește deloc despre prezența lui Abrudan în timpul evaluării făcute de Țigan, despre motivul pentru care lucrările au ajuns la Casa Corpului Didactic ori despre ciorna suspectă a lui Cuc, care de altfel a fost analizată, la cererea acestuia, dar fără să fie supusă și unei expertize de specialitate, așa cum s-a întâmplat cu foaia de examen.
Așadar, chiar dacă pare că șeful IȘJ ar fi contribuit la succesul fraudei comise de Cuc și Țigan, fie anchetatorii nu au considerat relevante aceste informații, fie au apreciat că nu le pot dovedi, fie, mai grav, nu au vrut s-o facă. Cert e că Abrudan a ieșit din ancheta celui mai urât scandal de corupție din învățământul bihorean doar ca un martor „fără vinovăție”...
NU VREA SĂ PLECE
„Nu am de gând să demisionez. Aceste jocuri politice nu-și au locul, eu fac doar politica elevilor”
Horea Abrudan, șeful Inspectoratului Școlar Bihor, cu privire la cererile opozanților politici
FĂRĂ EXPLICAȚII
„Mistificare grosolană a adevărului”
De la izbucnirea scandalului, Mioara Țigan și Sorin Cuc au refuzat sistematic să facă declarații despre acuzațiile formulate împotriva lor. De altfel, Cuc a uzat de dreptul la tăcere chiar și în fața procurorilor, iar acum a refuzat, din nou, solicitarea BIHOREANULUI de a răspunde unor întrebări.
Țigan a răspuns mesajului transmis de reporter, dar a evitat să răspundă concret la întrebări importante, precum cele privind prezența sa în momentul evaluării lucrărilor ori tentativa de a dicta răspunsuri corecte în locul celor greșite. „Eu nu am evaluat nicio lucrare și orice altă susținere este o mistificare grosolană a adevărului”, susține ea.
Întrebată cum își explică faptul că lucrarea a fost falsificată când era în custodia ei, Țigan afirmă că DNA nu a dovedit acest lucru, în ciuda expertizei criminalistice. Iar faptul că ciorna lui Cuc conține răspunsurile corecte ar fi, în opinia ei, o dovadă că și lucrarea este autentică. Singura întrebare la care a oferit un răspuns concret este cea privind cele 11 apeluri telefonice cu Cuc, Țigan spunând că au vorbit despre un proiect de pregătire profesională pe care îl aveau în derulare.
„Ce pot să spun cu tărie este că aceste lucrări, cât timp au stat în acel dulap (n.r. - din Casa Corpului Didactic), nu au fost desigilate. Eu nu am fost în Inspectorat în tot acel interval (n.r. - în weekend) și luni dimineață le-am predat sigilate comisiei centrale”, a spus Țigan.
Fosta directoare se arată nemulțumită și de faptul că aspecte din rechizitoriu au ajuns în spațiul public, cerând ca aceste informații să fie păstrate doar pentru judecători. Ca și cum profesorii, elevii și părinții n-au dreptul să afle cum ajung directorii în funcții...
Citește mai jos rechizitoriul făcut de DNA Oradea:
REPLICĂ-ULTIMATUM
„În termen de 24 de ore...”
După apariția articolului, în care sunt menționate și principalele sale declarații, Mioara Țigan a trimis reacției o notificare prin avocați, impropriu numită „drept la replică”, prin care emite pretenții abuzive, legate de eliminarea mai multor informații din articol, deși acestea sunt de cert interes public și au fost obținute de ziar prin mijloace legale și conforme deontologiei profesionale. Reproducem mai jos textul acestui „ultimatum”, pentru ca cititorii să poată aprecia singuri asupra conținutului său: