Ies la iveală detalii scandaloase din dosarul trimis în judecată de DNA Oradea privind frauda concursului pentru directori de școli, în care fosta șefă a Casei Corpului Didactic Bihor, Mioara Țigan, este acuzată că a modificat lucrarea candidatului Sorin Cuc.
Avocatul Răzvan Doseanu, reprezentant al profesoarei Gheorghina Bîrlădeanu, care a pierdut concursul în fața lui Cuc, a publicat pe contul său de Facebook imagini video și pagini din rechizitoriul DNA, care arată că Țigan a încercat să „îmbunătățească” rezultatul lui Cuc încă din sala de examen!
Președintă, la „munca de jos”
Înregistrările făcute publice de Doseanu au fost surprinse de camerele de supraveghere din sala de concurs 119, unde, în octombrie 2021, a susținut examenul scris profesorul Cuc. Calitatea audio a înregistrării (video jos) este slabă, însă transcrierea făcută de procurori în rechizitoriu reușește să lămurească situația.
În timp ce Cuc aștepta ca testul său grilă să fie evaluat, el fiind ultimul candidat din sală, în încăpere a intrat Mioara Țigan, care avea calitatea de președintă a comisiei de evaluare, și a cerut să evalueze și ea o lucrare. Procurorii DNA au consemnat, însă, că evaluarea lucrărilor nu era în atribuțiile ei.
Evaluarea testelor grilă s-a făcut prin aplicarea unui șablon peste lucrarea candidatului, ceea ce face ușoară identificarea răspunsurilor corecte, respectiv greșite. După ce a aflat de la cei doi profesori evaluatori că ei deja au numărat răspunsurile greșite de pe foaia de examen, Țigan a spus că ea va număra răspunsurile corecte și a început să le dicteze celor doi dascăli „corect”, „corect”, fără a indica și numărul întrebării.
Un profesor corect
Un profesor din comisie, Palhegyi Laszlo, a oprit-o și i-a cerut să indice și întrebarea, Țigan s-a conformat, iar pentru primele 7 întrebări a spus că răspunsurile sunt corecte, ca apoi să menționeze în continuare doar „corect”, fără numărul întrebării.
„În acel moment a intervenit din nou martorul Palhegyi Laszlo, care i-a solicitat inculpatei Țigan Mioara să așeze lucrarea la mijloc, pentru a putea fi văzută și de către membrii echipei de evaluare și i-a cerut de asemenea să precizeze numărul întrebării la care răspunsul era corect”, se arată în rechizitoriul DNA, așa cum a fost publicat de Doseanu.
N-a ieșit, a plecat...
De ce a ascuns Țigan foaia de examen a lui Cuc de ochii celor doi evaluatori s-a văzut imediat, pentru că același profesor Palhegyi i-a spus președintei comisiei de evaluare că femeia indicase răspunsuri corecte la întrebările 1, 6 și 7, deși acestea erau greșite!
Evaluarea unui test grilă se face cu un șablon, așa că este greu de suspectat că Țigan nu a văzut care răspunsuri sunt greșite sau corecte. Cel mai probabil, a făcut-o intenționat, tocmai ca Sorin Cuc să ia o notă mai mare!
Prinsă cu minciuna de profesorul evaluator, Țigan s-a dat bătută. „În acel moment a renunțat la activitatea de evaluare a lucrării și a părăsit sala de concurs, activitatea de evaluare fiind reluată de către cei doi evaluatori”, a consemnat DNA.
Lucrare cu „solvenți chimici”
Ulterior, în timpul perioadei de depunere a contestațiilor, aceeași Țigan a modificat 7 răspunsuri date de Cuc, astfel încât acesta să primească nota minimă 7, nu 5,60, cât primise inițial, și să poată participa la proba interviului. Cum s-a făcut acest lucru? În primul rând, prin faptul că, la sugestia șefului Inspectoratului Școlar, Horea Abrudan, „lucrările la proba scrisă a candidaților au fost păstrate de către inculpata Țigan Mioara, la sediul Casei Corpului Didactic”.
Procurorii au cerut specialiștilor să analizele lucrarea scrisă a lui Cuc, pentru a observa dacă prezintă modificări și de care anume, iar răspunsul a relevat metoda de fraudare: „Căsuțele pentru răspunsuri de la rubricile 24-a, 28-b, 30-a, 42-b, 43-b, 44-d și 47-a prezintă resturi ale unor trasee scripturale (vizibile la lumină naturală) și urme de utilizare a solvenților chimici (vizibile în condiții de lumină albastră) ceea ce denotă îndepărtarea din acestea a unor trasee scripturale preexistente”.
După măsluirea lucrării la reevaluare, s-a descoperit că doar 15 întrebări aveau răspuns greșit, față de 22 câte găsise comisia de evaluare. Iar Cuc a fost singurul candidat care, după contestații, a fost declarat, din respins, admis.
„Probatoriul administrat în cauză relevă faptul că singura persoană care a avut acces la lucrările candidaților, deci și la lucrarea inculpatului Cuc Ioan Sorin, în intervalul 15-18 10 2021 a fost inculpata Țigan Mioara, în a cărei păstrare s-au aflat lucrările în acest interval de timp”, au consemnat procurorii, concluzionând că „rezultă cu evidență faptul că în acest interval de timp inculpata Țigan Mioara a procedat la falsificarea, în modalitatea indicată mai sus, a lucrării inculpatului Cuc Ioan Sorin, astfel încât acesta să primească nota minimă necesară pentru a nu fi eliminat din concurs, respectiv nota 7”.
În plus, DNA a constatat că între Cuc și Țigan au avut loc numeroase convorbiri telefonice pe perioada concursului și a soluționării contestațiilor, un alt argument privind implicarea șefei Casei Corpului Didactic în fraudă.
Sub ochii lui Abrudan
Interesant este că, potrivit imaginilor video surprinse de camerele de supraveghere, în sala de examen se afla și inspectorul școlar general Horea Abrudan, care a fost președintele comisiei de organizare a concursului de directori. Acesta nu a intervenit în niciun fel în dialogul dintre Țigan și Palhegyi.
Contactat luni de BIHOREANUL, șeful IȘJ Bihor a declarat că se afla în sala de examen pentru că voia să se asigure că evaluarea merge bine.
„Am fost în toate sălile, la un moment dat, pentru că aveam un termen de încărcat notele foarte scurt, primit pe WhatsApp în timpul evaluării, și am intrat să mă asigur că se lucrează într-un ritm susținut”, a declarat Abrudan.
Întrebat dacă Mioara Țigan trebuia să facă evaluarea lucrării și dacă a auzit cum a prezentat răspunsuri greșite ca fiind eronate, șeful IȘJ Bihor a spus că preferă să nu facă comentarii pe această temă.
„Ceea ce am văzut nu am interpretat ca o evaluare (n.r. făcută de Țigan), eu am văzut că cei doi profesori fac evaluarea până la capăt. Cei doi evaluatori și-au făcut treaba, nu a stabilit ea nota. Dar nu aș dori să detaliez aceste lucruri. Evident, am răspuns la solicitările organelor de anchetă și nu vreau să mai comentez”, a declarat Abrudan.