Deznodământ surprinzător în procesul în care Laviniu Olar, cumnat şi naş de cununie al interlopului orădean Romulus Markovics, a fost inițial condamnat la un an și patru luni de închisoare cu executare, pentru că ar fi fost complicele incendiatorului care a încercat să dea foc vilei afaceristului Mihai Gabor, alias Grecu': Curtea de Apel Oradea a constatat că probele nu susțin acuzația și l-a achitat.
Tentativă cu cocktailuri Molotov
Incidentul, relatat de BIHOREANUL la vremea respectivă, a avut loc în noaptea de 12 spre 13 iunie 2022, în cartierul Oncea, unde Mihai Gabor, alias Grecu’, locuiește împreună cu soția și cei doi copii.
Persoane neidentificate, înarmate cu cocktailuri Molotov, s-au apropiat de casa afaceristului, dar au fost surprinse de proprietar, alertat de câinele său. Speriați, atacatorii au fugit, abandonând cinci sticle de bere umplute cu benzină și prevăzute cu materiale textile umede, găsite la locul faptei. Acestea au fost ridicate ulterior de polițiști.
Ancheta procurorilor Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea l-a vizat pe interlopul Romulus Markovics, alias Romi Neguș, dar şi pe Mihai Borciu, cumătrul lui Neguş şi fin de cununie al lui Grecu’, cu care acesta din urmă era în conflict la vremea respectivă.
Totuși, în lipsa unor dovezi împotriva celor doi, cazul a ajuns în instanță doar cu șoferul care l-a transportat pe incendiator în apropierea casei lui Grecu’ și ulterior l-a dus câteva străzi mai departe. Astfel, singurul trimis în judecată a fost Laviniu Olar - cumnat şi naş de cununie al lui Romi Neguş. Olar a avut o poziţie oscilantă în timpul anchetei: întâi a negat că ar fi transportat pe cineva în noaptea atacului, apoi a uzat de dreptul la tăcere şi a refuzat testul poligraf, conform rechizitoriului.
Judecătoria: „Inculpatul a cunoscut intenţiile”
Procesul lui Olar s-a derulat în prima fază la Judecătoria Oradea unde, pe 21 ianuarie 2025, a fost considerat vinovat şi condamnat la un an şi patru luni de închisoare cu executare şi 30.000 de lei daune morale familiei Gabor.
„Inculpatul a transportat o persoană a cărei identitate nu a divulgat-o organelor judiciare, care a încercat să incendieze un imobil în care se aflau mai multe persoane”, se arată în sentinţă. Judecătorul a apreciat că Olar nu putea să nu știe ce urmează, din moment ce a oprit maşina pe o stradă alăturată pentru a-l aștepta pe autorul necunoscut. „Aceste elemente de fapt indică fără dubiu că inculpatul a cunoscut intenţiile persoanei pe care a transportat-o”, scrie în soluţie.
Judecătorul a luat în considerare şi trecutul lui Olar. În 2016, fusese condamnat cu suspendare pentru trafic de droguri de mare risc şi deţinere pentru consum propriu, iar judecătorii au conchis că „pedeapsa anterioară nu și-a atins scopul preventiv și educativ”.
Deși soții Gabor ceruseră despăgubiri de câte 50.000 de lei fiecare, instanța a stabilit o sumă totală de 30.000 de lei, argumentând că rolul lui Olar s-a limitat la transport. Chiar și așa, judecătorii au notat că trauma familiei a fost reală: „În urma tentativei de incendiere a locuinţei persoanelor vătămate, acestea au fost într-o stare de puternică tulburare. Copiii familiei, de 14 şi 15 ani, sunt în continuare afectaţi, fiind însoţiţi constant la şcoală şi la alte activităţi, iar părţile civile evită să iasă singure din casă din cauza fricii resimţite", scrie în document. Totodată, pe lângă daune, Olar a fost obligat să achite și cheltuieli de judecată: 2.500 de lei pentru fiecare dintre soţii Gabor, plus alţi 4.000 de lei aferenţi urmăririi penale şi procesului de fond.
Curtea de Apel: „Procurorii s-au bazat pe bănuieli”
Magistrații de la Curtea de Apel Oradea au avut o cu totul altă părere. Deși au fost de acord că în fața casei au fost găsite sticle umplute cu benzină și cârpe textile, judecătorii au arătat că procurorii nu au găsit nicio dovadă că acestea ar fi fost aprinse. „La faţa locului nu a fost identificată nicio urmă de foc şi nicio sursă de aprindere (...). În absența altor probe concludente, Curtea nu poate concluziona că persoana neidentificată ar fi urmărit incendierea imobilului”, se arată în motivare.
„Modul de acţiune al autorului sugerează că urmărea să alarmeze şi să intimideze familia părţii civile, insuflându-le o stare de puternică temere”, scrie în decizia în care completul de judecată a explicat că fapta seamănă mai degrabă cu o complicitate la amenințare, faptă pentru care nu-l pot judeca pe Olar deoarece ar însemna să "depăşească limitele".
Curtea a remarcat, de asemenea, că Olar „nu a fost sincer niciun moment” şi că explicaţiile sale sunt „neverosimile”, dar a subliniat că implicarea sa nu a fost dovedită. „Procurorul, atunci când a formulat acuzația, s-a bazat mai mult pe prezumții și bănuieli decât pe probe concludente”, au arătat magistraţii. Altfel spus, ceea ce pentru Judecătoria Oradea era o tentativă de incendiere care trebuie pedepsită cu închisoare şi daune morale, pentru Curtea de Apel a fost doar o sperietură pusă în scenă cu sticle de benzină.
Urmarea? În lipsa unor probe clare de incendiere, Olar a fost achitat, decizia instanţei fiind definitivă. Între timp, ancheta privindu-i pe incendiatori este, şi azi, în lucru, autorul fiind de negăsit.