După reacțiile și dezbaterile publice generate de cazul lui Tudor, un copil de doi ani din Bihor care a murit în 2018 după un diagnostic medical greșit, Curtea de Apel Oradea a transmis pentru prima dată un punct de vedere oficial referitor la verdictul pronunţat.
Instanța explică modul în care s-a desfășurat procesul în apel și argumentele care au stat la baza deciziei de achitare a celor doi medici judecaţi pentru malpraxis, Mircea Matei și Mihaela Guleș.
O premieră
În comunicatul transmis miercuri, Curtea de Apel Oradea explică pe larg modul în care s-a desfășurat procesul în apel și raționamentul care a stat la baza deciziei de achitare pronunțate în cauză.
Reprezentanții instanței arată că reacția publică vine în urma informațiilor apărute în presă și a dezbaterilor generate în spațiul public, pentru „asigurarea unei informări echilibrate și obiective”.
Demersul este unul fără precedent, Curtea neavând până acum obiceiul de a oferi explicații publice detaliate cu privire la modul în care s-au soluționat dosare aflate pe rolul său.
Detalii din proces
Informarea transmisă de instanță răspunde, fără a face referire directă la acestea, și criticilor formulate de avocatul orădean Răzvan Doseanu, care a susținut, într-o declarație acordată BIHOREANULUI, că instanța nu ar fi administrat toate probele cerute de partea civilă și că ar fi refuzat audierea martorilor propuși de părinți, inclusiv a singurului medic care ar fi exprimat o opinie diferită de cea a inculpaților. „Să vă fie rușine!”, le-a transmis dur Doseanu judecătorilor de la CAO.
În comunicatul de miercuri, Curtea de Apel Oradea arată că partea civilă a solicitat reaudierea mamei minorului, iar cererea a fost admisă. După audiere, potrivit instanței, apărătorii familiei au declarat că nu au obiecții cu privire la modul în care declarația a fost consemnată în dosar.
Totodată, CAO arată că părțile civile nu au cerut reaudierea martorilor audiați în prima instanță, iar în cazul unui martor propus de Parchet au lăsat decizia privind audierea la aprecierea judecătorilor. De asemenea, instanța precizează că a încuviințat audierea a cinci martori, aceștia fiind ascultați pe parcursul a două termene de judecată. Potrivit Curții de Apel, audierea lor a durat aproape zece ore.
Nu au fost indicate legile încălcate
În ceea ce privește expertiza medico-legală, Curtea de Apel arată că solicitarea de efectuare a unei noi expertize sau a unui supliment la expertiza existentă a fost respinsă. Potrivit instanței, în timpul procesului, chiar apărătorii părților civile – adică părinții copilului decedat – s-ar fi opus administrării unor noi probe științifice.
Însă opoziţia oamenilor este de înţeles, în condiţiile în care dispunerea unei noi expertize ar fi presupus reluarea unor proceduri medico-legale complexe și, implicit, prelungirea procesului. Or, potrivit termenelor din dosar, răspunderea penală pentru faptele imputate medicilor urma să se prescrie la 26 martie 2026, la opt ani de la decesul copilului – dată de la care, chiar dacă ar fi fost găsiţi vinovaţi, cei doi medici nu mai puteau fi traşi la răspundere.
Instanţa mai arată că, atât în rechizitoriu, cât și în hotărârea pronunțată de prima instanță, nu au fost indicate în mod concret dispozițiile legale a căror încălcare s-a reținut în sarcina inculpatului (n.r. Mircea Matei, singurul condamnat în prima fază de Judecătoria Oradea) şi nu a fost menționat un act normativ sau o măsură de prevedere referitoare la exercițiul profesiei de medic încălcate – un element pe care Curtea îl consideră esențial pentru stabilirea unei eventuale răspunderi penale.
Un diagnostic greşit nu e penal
În comunicatul transmis presei, instanţa explică și raționamentul juridic din spatele concluziei că medicii nu pot fi trași la răspundere penală pentru o eventuală eroare de diagnostic.
Potrivit Curții, „în principiu, eroarea de diagnostic nu este sancționabilă penal deoarece nu trebuie să-i fie imputate medicului limitele la care a ajuns medicina”.
Cu alte cuvinte, dacă medicul a respectat protocoalele de diagnostic și a acționat potrivit datelor medicale disponibile la momentul consultului, simplul fapt că diagnosticul s-a dovedit ulterior greșit nu poate fi, în sine, considerat o culpă penală. „Dacă medicul a respectat protocoalele de diagnostic și, în ciuda acestui aspect, s-a înșelat cu privire la boala de care suferea pacientul, deși obiectiv există o eroare de diagnostic, aceasta nu poate fi echivalată cu o culpă cu semnificație penală”, se arată în document.
Pe baza informațiilor existente...
Curtea de Apel Oradea mai explică faptul că analiza conduitei medicului trebuie făcută raportat la informațiile medicale existente în momentul consultului, nu prin prisma rezultatului final al evoluției bolii. „Analiza conduitei medicale a inculpatului trebuie raportată la datele cazului existente la momentul realizării actului medical imputat pentru a stabili, neechivoc, dacă trebuia şi putea să anticipeze complicațiile ulterioare în baza datelor medicale despre pacient pe care le avea”, arată instanța.
Pe baza probelor administrate în dosar, judecătorii au concluzionat că decesul copilului a fost provocat de un cumul de factori care nu puteau fi prevăzuți în momentul consultului: „Instanţa de apel a reţinut că decesul s-a produs ca urmare a unui cumul de cauze care nu au putut fi previzionate la momentul efectuării consultului”.
Totodată, instanța subliniază că tratamentul corect putea fi stabilit doar după identificarea microbului care a provocat infecția. Pentru asta trebuie făcute analize care durează în mod normal 48–72 de ore, iar în acest caz antibiograma a fost disponibilă abia după 7 zile.
Citiţi aici întregul comunicat al Curţii de Apel Oradea:
REPLICĂ LA REPLICĂ
Doseanu: „Peste magistrații Gabriela Țarcă și Levente Antik mai este un judecător suprem”
În replică la comunicatul Curții De Apel Oradea, avocatul Răzvan Doseanu a dat publicității miercuri seară încă o replică, în care subliniază mai multe opinii contradictorii în argumentația judecătorilor care au dat verdictul final, cum ar fi aceea că expertiza medico-legală ba nu necesită clarificări, ba că „prezintă deficiențe; evocă, abundă în formulări echivoce, contradictorii”.
„După cum se poate observa, decizia Curții de Apel Oradea abundă în contradicții, între rațiunile pentru care au respins probațiunea solicitată atât de reprezentantul Ministerului Public cât și de părțile civile și decizia de achitare pronunțată în cauză”, arată Doseanu.
Documentul - care poate fi citit integral mai jos - se încheie cu un mesaj direct adresat judecătorilor: „Oricâte comunicate de presă veți da, eroarea judiciară privind achitarea unor medici vinovați de moartea unui copil de 2 ani nu o veți putea corecta. Nu uitați: îngerașul Tudor Burduja a urmărit din ceruri acest proces. Nu uitați: peste magistrații Gabriela Țarcă și Levente Antik mai este un judecător suprem care va face în final o judecată dreaptă și îi va pedepsi pe toți cei vinovați”.