- Curtea de Apel Oradea a devenit scena unui conflict fără precedent între magistrații care i-au achitat pe medicii acuzaţi de malpraxis după moartea unui copil de 2 ani diagnosticat greșit și avocatul familiei acestuia, Răzvan Doseanu
- Mesajul „Să vă fie rușine!” transmis public de Doseanu a declanșat un blocaj instituțional: judecătorii Antik Levente şi Gabriela Ţarcă se abțin în cauzele în care apar persoane reprezentate de acest avocat și de un altul care i s-a alăturat, în timp ce magistrații cer CSM să le apere reputația
Dezbaterile în cazul lui Tudor, băiețelul de 2 ani stins din viață după un diagnostic ratat, nu s-au încheiat odată cu controversatul verdict prin care cei doi medici inculpaţi după moartea copilului au fost achitaţi definitiv.
Scânteia care a readus cazul în prim-plan a fost mesajul public al avocatului familiei, Răzvan Doseanu, care după verdict le-a transmis judecătorilor Antik Levente și Gabriela Țarcă, prin presă, „Să vă fie rușine!”. De atunci, magistrații se abțin în cauzele în care părțile sunt reprezentate de avocat și, în paralel, au cerut Consiliului Superior al Magistraturii să le apere reputația.
BIHOREANUL dezvăluie culisele unei răfuieli fără egal între judecători și avocaţi, care a transformat sala de judecată într-un ring al orgoliilor.
7 ani în sertar
BIHOREANUL a relatat pe larg povestea lui Tudor (foto), copilul de 2 ani mort în 2018 la Spitalul Gavril Curteanu, caz care a devenit obiectul unui dosar de malpraxis pornit la scurt timp după deces, dar împotmolit 7 ani în sertarele Parchetului Oradea.
În final, în iunie 2025, procurorii au trimis în judecată doi medici, citând expertize medico-legale potrivit cărora lipsa unor investigații complete a întârziat stabilirea diagnosticului corect și a contribuit la deces. Este vorba despre pediatrul Mircea Matei, de la clinica privată Bioinvest, unde copilul a fost consultat în dimineața zilei de 26 martie 2018 și diagnosticat cu laringotraheită, iar apoi trimis acasă cu tratament, și pediatra Mihaela Guleș, de la Spitalul Gavril Curteanu, aflată de gardă în aceeași seară, care a stabilit diagnosticul de pneumonie, a cerut analize și a plecat din unitate. Abia la ora 21:30, când infecția se răspândise deja, copilul a fost transferat la ATI. A doua zi, la ora 12:40, Tudor părăsea spitalul într-un sicriu.
O moarte, niciun vinovat
Procesul a început la Judecătoria Oradea, care, pe 22 decembrie 2025, a achitat-o pe Guleș, în timp ce Matei a fost condamnat la 1 an și 4 luni de închisoare cu suspendare. Totodată, medicul a fost obligat, alături de asigurător, la plata a 70.000 euro daune morale.
Cazul a ajuns apoi la Curtea de Apel Oradea, unde s-a judecat în ritm accelerat, cu termene strânse și dezbateri încheiate în doar două luni, în condițiile în care răspunderea penală urma să se prescrie pe 26 martie 2026. Verdictul a venit pe 6 martie a.c., când completul format din judecătorii Antik Levente (foto) și Gabriela Țarcă a „desființat” expertiza medico-legală, considerând-o incoerentă, și a concluzionat că nu se poate stabili o culpă penală clară, căci actul medical nu poate fi judecat ca o „ecuație cu rezultat garantat”, medicul având doar obligația de a încerca, nu și pe cea de a reuși.
Verdictul definitiv a șters condamnarea, a anulat despăgubirile și, după aproape un deceniu de așteptare, a lăsat familia fără răspuns la întrebarea care o măcina: cine a fost de vină pentru moartea copilului?
„Să vă fie rușine!”
Decizia nu a închis însă cazul, ci a mutat disputa în afara sălii de judecată. Scânteia a fost declarația acordată BIHOREANULUI de avocatul Răzvan Doseanu (foto), imediat după pronunțarea achitării, acesta acuzând judecătorii că, din cauza lor, „acest copil a murit de două ori: o dată din vina unor medici, a doua oară din vina Justiţiei”. „Să vă fie rușine!”, a încheiat declaraţia care i-a iritat pe judecători.
Ce a urmat? Într-un gest fără precedent, conducerea Curții de Apel Oradea a transmis, prin Biroul de Informare și Relații Publice, un punct de vedere oficial în care s-a transformat în „avocatul” propriilor judecători, explicând pe larg raționamentul din spatele achitării: medicina nu este o știință exactă, un diagnostic greșit nu înseamnă automat o crimă, iar un medic e obligat doar să facă tot ce îi stă în putință pentru pacient, fără a putea garanta vindecarea acestuia, mai ales când apar complicații ce nu puteau fi prevăzute.
O „împunsătură”
În același comunicat, însă, conducerea instanței a strecurat o „săgeată” care a transformat demersul de explicare publică în atac la persoană. Fără a-i scrie numele în clar, ci folosindu-i doar inițialele, magistrații arătau că Răzvan Doseanu „nu a fost prezent la niciun termen în faza de apel”, asistența fiind asigurată de colaboratorii acestuia. Altfel spus, cum s-a trezit să critice o decizie, când nici n-a catadicsit să meargă la dezbateri?
Atât că, potrivit legii, instanțele de judecată nu au rolul de a evalua public activitatea unui avocat, ci de a analiza probele și de a pronunța soluții. Faptul că această limită a fost depășită a devenit evident chiar din evoluția ulterioară a comunicatului: la scurt timp, după o reacție aspră a lui Doseanu, pasajul referitor la el a fost eliminat de pe site-ul instituției. Modificarea a fost operată fără o explicație publică, iar forma revizuită nu a mai fost retransmisă presei.
„Eroare judiciară”
Gestul instanței nu l-a convins pe Doseanu. Dimpotrivă. Într-o nouă replică, avocatul a scos la iveală încheierile de ședință care surprind un paradox juridic: în cadrul dezbaterilor, atât familia, cât și procurorul au solicitat insistent audierea medicilor legiști sau completarea expertizei pe care se baza acuzația de malpraxis. Cererile au fost respinse scurt de instanță, pe motiv că: „raportul de expertiză nu necesită clarificări, (...) concluziile la care s-a ajuns sunt lămuritoare” și expertiza „nu necesită explicații verbale suplimentare”.
În motivarea achitării, însă, aceiași judecători spun altceva. Raportul medical, considerat „lămuritor”, a devenit brusc „deficitar”, „contradictoriu” și insuficient pentru a susține o condamnare. „Decizia abundă în contradicții între rațiunile pentru care au respins probele și argumentele folosite ulterior pentru achitare”, acuză Doseanu.
Nici argumentul potrivit căruia o eroare de diagnostic este „scuzabilă” nu a rămas netaxat. „Unde s-ar încadra o eroare de diagnostic care a dus la moartea unui copil de 2 ani?”, întreabă retoric avocatul, care și-a închis pledoaria publică cu o sentință la fel de grea ca cea a instanței: „Oricâte comunicate de presă veți da, eroarea judiciară nu o veți putea corecta”.
Duel și blocaje
În paralel cu schimbul de replici public, judecătorii Antik și Țarcă au mers mai departe: au sesizat Consiliul Superior al Magistraturii, solicitând apărarea reputației profesionale, despre care susțin că a fost știrbită prin declarațiile avocatului.
În același timp, în toate dosarele în care Doseanu reprezintă părți la Curtea de Apel Oradea, cei doi judecători au început, din 10 martie, să formuleze cereri de abținere, invocând incompatibilitatea generată de conflictul public.
Efectul? Practic, simpla prezență a avocatului într-un dosar a devenit suficientă pentru a genera blocaje procedurale. Căci, pe lângă suspendarea cauzelor aflate pe masa celor doi judecători, fie individual, fie ca și complet, fiecare cerere de abținere a pus în mișcare un mecanism suplimentar: alți magistrați au fost nevoiți să-și întrerupă propriile procese pentru a analiza dacă solicitările colegilor sunt întemeiate.
JUSTIȚIE SENSIBILĂ. „Șifonați” de criticile publice aduse de avocatul Răzvan Doseanu după sentința controversată, judecătorii Antik Levente și Gabriela Țarcă au sesizat CSM și, în paralel, printr-un carusel de abțineri repetitive, au ajuns să blocheze activitatea Curții de Apel Oradea. O vendetă personală, pe nervii colegilor și ai justițiabililor...
Abțineri respinse
Până acum, toate cererile de abținere au fost respinse. Colegii celor doi au reținut că simplele nemulțumiri exprimate de un avocat nu pot constitui motiv de incompatibilitate, iar „faptul că unul sau mai mulți avocați își manifestă nemulțumirea, chiar în mod ireverențios, față de modul în care un complet a soluționat un dosar” nu afectează capacitatea magistratului de a judeca obiectiv alte cauze.
Mai mult, magistrații care au judecat cererile de abținere au avertizat asupra riscului creării unui precedent: „existența unor animozități între un judecător și un avocat ar putea fi intenționat creată, tocmai pentru a evita judecarea cauzelor de către un anumit complet”, ceea ce „nu poate fi permis”. În consecință, de fiecare dată s-a concluzionat că „nu se pune problema unei incompatibilități”, iar cei doi judecători își pot exercita atribuțiile, chiar și față în față cu Doseanu, fără a fi influențați de disputa publică.
„Vendetă personală”
Chestionat de BIHOREANUL pe marginea scandalului și a cererilor repetate de abținere, purtătorul de cuvânt al Curții de Apel Oradea, judecătorul Cristian Monenci, nu a oferit un punct de vedere, susținând că e vorba mai degrabă de o problemă personală decât instituțională. La rândul lor, judecătorii Antik Levente și Gabriela Țarcă (foto) au refuzat să facă declarații, invocând verificările aflate în curs.
De cealaltă parte, avocatul Răzvan Doseanu consideră că reacția magistraților a degenerat într-o „vendetă personală” care a ajuns să afecteze bunul mers al instanței: „Nu poți atrage o întreagă Curte de Apel în astfel de conflicte și să blochezi activitatea colegilor tăi prin formularea unor cereri de abținere care, în final, sunt toate respinse”, zice avocatul.
Continuă...
Cert e că, în loc să se stingă, conflictul a intrat într-o fază de uzură. Deși, până în prezent, toate cererile de abținere au fost respinse, cei doi magistrați continuă să le formuleze în fiecare dosar în care apare avocatul Doseanu.
Mecanismul a devenit repetitiv: cererile sunt analizate de alți judecători, respinse, iar dosarele revin la completul inițial - un cerc vicios care nu face decât să confirme că orgoliile personale au început să dicteze ritmul justiției orădene, căci în tot acest timp procesele acumulează întârzieri, iar activitatea instanței e pusă sub presiune.
Până când CSM va interveni, disputa rămâne, așadar, deschisă. Lăsând fără răspuns întrebări justificate despre responsabilitatea, seriozitatea, imparțialitatea și raportarea la critică a unor actori publici de o asemenea importanță...
SESIZARE LA BAROU
Acelaşi complet, alt avocat, alt scandal
Completul Antik Levente și Gabriela Țarcă a intrat în clinciuri și cu un avocat din Satu Mare, István Gerényi (foto), care a comentat dur pe contul de socializare al colegului său orădean Răzvan Doseanu, imediat după ce sentința în dosarul „Tudor” a devenit publică. „Ăștia doi, fără coloană vertebrală, nu pot fi numiți judecători... Doi infractori care sunt tolerați și chiar apărați de sistem; trebuiau excluși de mult din magistratură”, a scris Gerényi.
Postările s-au lăsat cu scântei: magistrații au reacționat imediat cu o sesizare la Baroul de Avocați Satu Mare, iar ulterior au început să formuleze cereri de abținere și în cauzele în care Gerényi reprezenta justițiabili, invocând, la fel ca în cazul lui Doseanu, afectarea reputației profesionale. Rezultatul a fost, însă, același: colegii de instanță le-au respins solicitările. Motivarea a devenit deja un standard al Curții: nemulțumirea unui avocat față de o soluție dintr-un alt dosar, oricât de „ireverențioasă” ar fi, nu îi face pe judecători incompatibili.
Avocatul Gerényi István are propriul istoric tumultuos cu cei doi magistrați. În 2015, judecătoarea Gabriela Țarcă a dispus arestarea sa într-un dosar al DNA Oradea în care era acuzat de trafic de influență, iar în 2017 Antik Levente l-a condamnat la 3 ani și 6 luni de închisoare cu suspendare, pentru ca, în final, Înalta Curte să-l achite definitiv pe motiv că fapta sa nu este prevăzută de legea penală.